Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С. 

при секретаре Нагапетян А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ФИО2 к Администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г.Барнаула, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Центрального района г.Барнаула, ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что истцам и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ...., в том числе ФИО3- 3\10 доли, ФИО4- 1/10 доли, ФИО1 -3\5 доли. 

Истцами были приобретены доли жилого дома, состоящие из помещений Литер А под №2 (15,1 кв.м.) и №3 (19,1 кв.м.), ФИО1 приобретено помещение жилого дома Литер А №3 (16,6 кв.м.) и №4 (13,0 кв.м.) 

Фактически жилой дом состоял из двух квартир, имеющих самостоятельные входные двери, окна, системы отопления и освещения, а также подведенные коммуникации. Истцы пользовались квартирой с помещениями Литер А №2 и №3, ответчик - квартирой с помещением Литер А №3 и №4. 

Впоследствии истцами в целях улучшения жилищных условий были пристроены дополнительные жилые помещения, обозначенные в поэтажном плане технического паспорта под №1 Литер А2, Литер а1, ФИО1 пристроены дополнительные жилые помещения, обозначенные в поэтажном плане технического паспорта Литер А1 под №1, Литер а, Литер А3 под №5, №6.

Истцы пользуются частью жилого дома общей площадью 59,3 кв.м., Литер а1.

Согласно техническому заключению ООО «Жилкомпроект» самовольно выполненная реконструкция не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий может быть признана допустимой. Пристроенные помещения пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Техническим заключением Комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации г.Барнаула градостроительных ограничений на жилой дом не установлено.

Территориальным отделом надзорной деятельностью №1 Отделения надзорной деятельности по Центральному району г.Барнаула ГУ Министерства РФ по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по АК расстояние между домами и постройками составляет менее 15 м. Однако до осуществления пристроев к жилому дому по ул.Пушкина,129 расстояние между домами и постройками составляло также менее 15 метров в связи с небольшими по площади земельными участками по указанному адресу и участками соседей.

Администрацией Центрального района г.Барнаула отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции.

Основываясь на приведенных доводах, просят признать за истцами право общей долевой собственности: ФИО3-3\10 доли, ФИО4-1/10 доли на жилой дом по .... в .... в реконструированном виде, сохранив жилой доли в указанном реконструированном состоянии. Произвести раздел общего имущества- жилого дома по .... в .... в реконструированном состоянии, выделить (в виде блокированного жилого дома) ФИО3, имеющей 3\4 доли и ФИО4, имеющей 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанный блокированный жилой дом в виде помещений, обозначенных в поэтажном плане технического паспорта №2,3 (Литер А), №1 (литер А2) и помещение литер а1 (л.д.10-12).

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена администрация г.Барнаула.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что нотариально заверенная доверенность от ФИО5, выданная на имя ФИО3 не содержит полномочий на подписание искового заявления. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что литер А3 не является отдельно стоящим зданием, данный Литер ей не принадлежит, исследования по нему проводились, но ФИО1 свою часть исследования не оплатила, в связи с чем заключения по этому литеру не имеется.

Представители ответчика администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г.Барнаула, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Администрацией Центрального района г.Барнаула представлен отзыв на иск в котором возражает против удовлетворения иска. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 3\10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., ФИО4 принадлежит 1\10 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН. 

Сособственником жилого дома и земельного участка являются ФИО1, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 3\5 доли земельного участка и 3\5 доли жилого дома. 

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом состоит их двух отдельных квартир. С целью повышения удобств и комфортности предыдущим собственником (долей дома принадлежавших в настоящее время Рожковым) пристроены дополнительные жилые помещения, обозначенные в поэтажном плане технического паспорта под №1 Литер А2, Литер а1, ФИО1 пристроены дополнительные жилые помещения, обозначенные в поэтажном плане технического паспорта Литер А1 под №1, Литер а, Литер А3 под №5, №6.

Согласно представленной копии выписки из технического паспорта по состоянию на 05.04.2017 г. пристрои Литер А3,А2 являются самовольными строениями, в Литере А осуществлена самовольная перепланировка и самовольное переустройство. 

Согласно техническому заключению ООО «Жилкомпроект», выполненного в 2005г. к жилому дому по указанному адресу выполнены пристройки ФИО6, Литер А2, ФИО7, литер а1. По состоянию основных строительных конструкции пристройки пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с техническим заключением МУП «Архитектура» от 15.05.2017 №29 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по .... в .... после самовольно выполненных перепланировки, переустройства и жилом доме и самовольного строительства пристроя в строении на момент обследования выполнены работ по перепланировке, переустройству в жилом доме (Лит А) и строительству непланового пристроя (Лит.А2). 

Указано, что на земельном участке возведен одноэтажный жилой дом (Лит.А), к жилому дому примыкают пристрой (Лит. А1,А2,А3) и холодные пристрои (лит.а,а1) 

Осмотром установлено, что в жилом доме (Лит.А) выполнены работы по перепланировке, переустройству. Возведен пристрой (Лит.А2), общей площадью 11,00 кв., в том числе подсобной 11,00 кв. 

В результате перепланировки, переустройства в жилом доме (Литер А) и строительства пристроя (Лит.А2) жилая площадь уменьшилась с 75,20 кв. до 68,20 кв.м., общая площадь увеличилась с 84.80 кв.м. до 94,90 кв.м.

Самовольно выполненные перепланировка, переустройство в жилом доме (Лит.А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций пристроя (лит.А2) работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (литер А2) пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. 

В соответствии с Градостроительной справкой №174 от 03.05.2017г., выданной МУП «Архитектура» жилой дом (Литер А.А1,А2,А3) относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж1), что соответствует градостроительному регламенту. При строительстве собственной сети водопровода д-25мм не выдержано нормативное расстояние (5) от фундамента жилого дома. (Литер А) 

Территориальным отделом надзорной деятельностью №1 Отделения надзорной деятельности по Центральному району г.Барнаула ГУ Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по АК установлено, что расстояние между домами и постройками не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Расстояние от жилого дома и надворных построек по адресу: .... до жилого дома и надворных построек по .... составляет менее 15 м., должно составлять не менее 15 м., фактически расстояние составляет 2,5 м. 

Фондом пожарной безопасности Алтайский филиал от ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии жилого дома по адресу: .... (Литер А.А2,а1) противопожарным нормам и правилам и может быть использован по прямому назначению.

В целях принятия мер к легализации самовольных строений, ФИО3, ФИО4 обращались с заявлением в администрацию ...., постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А2, А3) отказано.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании и в предыдущих заседаниях, следует, что пристрой Литер А3 является составной частью жилого дома Литер А и принадлежит ФИО1, которой покупала жилье администрация. Заключений на предмет нарушения при возведении данного пристроя градостроительных и строительных норм и правил, пожарных норм и правил не проводилось. 

В соответствии со ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения – установление, замена или перенос инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации помещения, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, произведенные при отсутствии установленных законом оснований, - могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо если это не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома произведена без получения разрешения на строительство. 

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Указанная правовая позиция исходит из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Следовательно, в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное возведение собственниками жилого дома пристроев Литер А2 и Литер А3 является реконструкцией здания, в результате проведения которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального по размерам, планировки и площади. 

В связи, с чем для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, необходимо предоставить доказательств соответствия пристроя Литер А3 требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что истцом таких доказательств не представлено, основания для удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано, в судебном заседании истец настаивал на иске по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению требования о признания права общей долевой собственности на реконструируемый жилой дом и его разделе. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Малешева Л.С.