Судья: Телемишев Э.И. Дело № 22-1973/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием прокурора Тагирова Р.Б., 

защитника-адвоката Асварова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника-адвоката Асварова М.Н. по доводам жалобы об удовлетворении, прокурора Тагирова Р.Б. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

По приговору суда ФИО1 осужден за самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное в период времени с начала апреля 2025 г. по 19 апреля 2025 г. на территории Ногайского района Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи с деятельным раскаянием. Указывает на несправедливость приговора, ссылаясь, что хотя суд в приговоре и сослался на то, что при назначении наказания им учтены смягчающие обстоятельства, но на мере наказания это никак не отразилось. Отмечает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости давали суду законные основания для признания данных обстоятельств исключительными и применении ст. 75 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном. 

В приговоре суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора апелляционной жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, прекращение уголовного дела, в том числе и за деятельным раскаянием, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может являться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии с п. 2(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Осужденным не выполнены все обязательные условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела, поскольку данные о личности осужденного, не свидетельствует о снижении общественной опасности личности ФИО1 и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в отсутствии сведений о каких-либо активных действиях осужденного, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства, при фактическом отсутствии таковых.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указал на учитываемые им требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные нормы закона, ограничивающие срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, к которому обязательные работы, назначенные ФИО1, не относятся. При указанных обстоятельствах, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, несмотря на исключение из приговора на учет отягчающих обстоятельств, при их фактическом отсутствии, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в приговор указанных изменений не является достаточным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру в виде обязательных работ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а с учетом указанных выше обстоятельств не уменьшается общественная опасность действий осужденного, что дает фактическое и правовое основание для смягчения назначенного наказания в пределах того же его вида.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в другой части, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора: 

- при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств;

- указание при назначении наказания на положения ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: