№ 12-157/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170810079180 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170810079180 от 10 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 07 августа 2017 года в 13 часов 38 минут по адресу: Нижегородская область, городской округ Семеновский, автодорога Н.Новгород – Шахунья, 80 км, водитель транспортного средства CHEVROLETKLANLACETTI, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1 ч.3, ст.28.6 КоАП РФ, постановил назначить собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, так как, по мнению заявителя, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, так как указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от июля 2015 года, копия которого утеряна.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также представитель отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1, а также представителя отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 августа 2017 года в 13 часов 38 минут по адресу: Нижегородская область, городской округ Семеновский, автодорога Н.Новгород – Шахунья, 80 км, водитель транспортного средства CHEVROLETKLANLACETTI, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1 ч.3, ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки CHEVROLETKLANLACETTI, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, является ФИО2.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, так как указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от июля 2015 года, так как доказательства продажи данного автомобиля в суд не представлены, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания полагать, что автомобиль CHEVROLETKLANLACETTI, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, не находился во владении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор FP0396. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Таким образом, постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170810079180 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев