Дело №2-162/2021

УИД323RS0004-01-2020-005781-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Нюндай Гец», государственный регистрационный знак №..... В ходе административного расследования была установлена вина ФИО3 в ДТП. Истец обратилась в страховую компанию «ВСК Страховой дом», которая произвела истцу выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 473 543 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 73 543 руб., убытки в виде лизинговых платежей в размере 86 472 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 817 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере 73 543 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 1 817 руб. и просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, поскольку ежемесячные платежи истца по договору лизинга шли не только на оплату за владение и пользование транспортным средством, но и в оплату стоимости самого транспортного средства. Доказательства того, что транспортное средство в указанный период находилось на ремонте, в материалах дела отсутствуют. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П). 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля являлось ООО «КОНТРОЛ лизинг», которое передало данное транспортное средство ФИО1 на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» уполномочил ФИО1, в том числе, подписывать и подавать от имени общества заявления о наступлении страховых случаев, а также подавать иные документы, необходимые для возмещения причиненного ущерба обществу, в связи с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.... перешло к ФИО1 на основании дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Нюндай Гец», государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 473 543 руб.

Определенный экспертом размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 73 543 руб. (473 543-400 000). 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, реализовала право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с ФИО3 не имеется, суд считает необоснованными, поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не имеет право на возмещение вреда, суд считает необоснованным, поскольку на основании дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 86 472 руб. 48 коп., то суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежат и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование указанной суммы убытков истец исходит из того, что между ней и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договор лизинга автомобиля «Киа Рио».

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из оплаты за три месяца (январь, февраль, март) по договору лизинга.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что автомобиль «Киа Рио» каким-либо образом использовался истцом с целью получения прибыли, и в результате его простоя ФИО1 не получила определенную прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей в результате ДТП, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данные платежи истец обязана производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинга платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., а также согласно квитанций расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб. и почтовые расходы на сумму 1817 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 2 406 руб. 29 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73 543 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1817 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) О.Н. Мастерова