Дело № 2-2447/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Соколенко К.О.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ГАУ СР «Михайловский психоневрологический интернат», о взыскании имущественного вреда, причиненного пожаром,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5, о взыскании имущественного вреда, причиненного пожаром, в обосновании которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>.

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Саратовской области от 09.12.2015г. в квартире № 1 указанного дома произошел пожар, в результате которого жилая часть дома, принадлежащая ФИО3 стала непригодной для проживания.

В результате пожара собственник квартиры № 1 погиб. 

В настоящее время собственниками квартиры являются ответчики, которые унаследовали имущество от погибшего собственника.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать ответчиков в солидарном порядке компенсацию имущественного вреда, причиненного пожаром в размере 1473200рублей, состоящие из 1248200рублей- ущерб от пожара, 225000рублей, расходы связанные с наймом жилого помещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил, рассмотреть дело в его отсутствие поддержал исковые в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца –ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.12.2017г. в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрении дела, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5- ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.01.2017г. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец ФИО3 никогда в доме не проживал, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате найма жилого помещения не имеется. Кроме того, при определении размера ущерба просила принять во внимание выводы судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО6 в лице ГАУ СР «Михайловский психоневрологический интернат»- в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 27\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, наружными строениями, назначение жилой дом, одноэтажный, общей площадью 104,9кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14-15).

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 15.03.2017г., сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО7, доля в праве 23\200, ФИО4, доля в праве 1\6, ФИО5 доля в праве 1\6, ФИО6, доля в праве 1\6, ФИО8, доля в праве 23\200(л.д.66-67).

Наследство ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоит 1\2 доли в праве собственности на жилой 1-этажный дом, общей площадью 106,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.186). 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ГАУ СР «Михайловский психоневрологический интернат», приняли наследство после умершего ФИО9, что подтверждается копиями свидетельств о принятии наследства(л.д.190-196)

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно справки по факту госпитализации несовершеннолетнего ФИО10, содержащейся в материалах проверки № по факту смерти ФИО9, ФИО10, 16.11.2015г. в 02.часа 50 минуту в дежурную часть ОП № в с составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение из службы 02, зарегистрированное в КУСП № от 16.11.2015г., о том, что по адресу 

<

адрес> горит дом.(л.д.27 материала проверки)

Согласно техническому заключению № от 30.11.2015г., содержащемуся в материалах проверки, объектом пожара является жилой одноэтажный дом. Очаг данного пожара находился на уровне пола в центральной части южной стены холодной пристройки. Технической причиной исследуемого пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара о источников зажигания (КЗ), при этом вероятнее всего аварийный режим работы был связан с функционированием электрического обогревателя (л.д.59-63 материала проверки). 

Согласно техническому заключению № от 30.11.2015г., содержащемуся в материалах проверки, в результате проведенного исследования получена карта распределения физического параметра – «остаточной магнитной индукции», полученного при использовании инструментального метода исследования изъятых с места происшествия вещественных объектов. Данная карта может быть использована в ходе проведения исследования по факту пожара для разрешения вопроса о месте расположения очага и путях распространения пожара. Наибольший отжиг при этом наблюдается на гвоздях, изъятых из точек: 11-14, 21-28,39-42.

На представленной на исследование электроразетке с подключенными к ней штифтами следы протекания аварийных режимов работы отсутствуют. Среди объектов из пакета № оплавления обнаружены на однопроволочных проводах и на фрагменте многопроволочной жилы, вплавленной в фрагмент расплавленного стекла. Обозначенные повреждения могли быть образованы в результате протекания аварийного режима работы электропроводки в виде короткого замыкания, при этом определить условия, при которых были образованы данные оплавления, не предоставляется возможным в связи со значительным отжигом обозначенных объектов( л.д.66-70 материала проверки).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2015г., имеющемся в материалах проверки, установлено что, вероятнее всего данный пожар произошел в результате короткого замыкания сетевого шнура электрообогревателя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО2, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновении пожара, а также размера причиненного ущерба истцу.

Согласно заключения судебной экспертизы, составленного специалистами ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», причиной возникновения пожара могла стать совокупность факторов: -неправильный выбор аппаратов защиты электропроводки, либо их отсутствие; открытый способ монтажа электропроводки, либо монтаж внутри легко воспламеняющихся конструкций перегородки без учета пожароопасности помещения и конструкций; перегрузки электрической сети( по току и напряжению) приводящие к перегреву изоляции проводников с частичной потерей ими своих свойств, в виде высыхания. с ее растрескиванием, что приводит к электрическому пробою изоляции.

В данном случае равнозначны две причины либо возгорание изоляции проводников из-за перегрузки электрической сети( по току и напряжению), и в дальнейшем. при сгорании изоляции короткое замыкание в следствии образования электрической дуги при касании проводников. Либо образование электрической дуги в местах наибольшего раскрытия трещин в изоляции проводников.

Тепловой процесс перегрева электропроводки либо образования электрической дуги привел к возгоранию, электрические искры с расплавленными частицами металла при их разлете в разные стороны могли привести к возгоранию предметов вещной обстановки.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 действовавших ценах, сложившихся в регионе (

<

адрес>) на момент производства экспертизы, составляет 138054рубля. 

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения 

В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в связи с пожаром, имевшего место 16.11.2015г. 

Как собственник части жилого дома ФИО9 отвечал за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своем доме, какие-либо доказательства того, что вред возник не по вине ФИО9, а по вине иных лиц, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, установив, что в результате пожара, была повреждена принадлежащая истцу часть жилого дома, что пожар возник по вине погибшего во время пожара ФИО9, а также что ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 принято наследство после смерти наследодателя, состоящее из 1\2 доли в праве собственности на жилой 1-этажный дом, общей площадью 106,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО3 ущерб подлежит возмещению наследниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО11, пояснил, что при осмотре объекта исследования было установлено, что имеется самовольная пристройка к части жилого дома, поврежденного пожаром, принадлежащая ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта указанной самовольной пристройки на момент производства экспертизы составляет 63580рублей.

Кроме того, эксперт пояснил, что технически восстановление части кровли над частью жилого дома, принадлежащего ФИО3 не возможно. Расчет стоимости поврежденной кровли не включается в расчет поврежденного имущества принадлежащего ФИО12, поскольку кровля является частью общего имущества. 

Объем и стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, действующих ценах, сложившихся в регионе (

<

адрес>) на момент производства экспертизы, составляет 176807рублей.

Кроме того, эксперт пояснил, что в результате пожара выгорело 68сантиметров стены от пола, по которым сделан второй каркас. При этом выгорела только наружная обшивка. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является собственником 23\200 долей в праве общей долевой собственности. Сам он в доме не проживал. О пожаре узнал от сына, Ему известно, что ФИО3 в доме не проживал, там жили его родственники. Сам ФИО7 приходил в дом, забирал квитанции на оплату. ФИО3 он знает хорошо. Ему известно, что на земельном участке расположена кирпичная постройка –гостиница, которая принадлежит ФИО3.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он является сыном ФИО5 Он части приходил в дом к матери и ФИО9. Сам ФИО13 по образованию является электриком, и приходя в дом он видел, что от электропровода, расположенного над окном ФИО9 идут искры. ФИО5 ему пояснила, что сосед попросил временно перенести электропровод с новой пристройки. О том, где проживал ФИО3 нему не известно. Он неоднократно предупреждал родителей об опасности такой электропроводки.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО14 пояснил, что о факте пожара ему известно от знакомых. Он часто приходил в гости к ФИО9. ФИО3 он хорошо знает. Ему известно, что сам ФИО3 в доме не проживал, в доме жили его родственники или строители.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 225000рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 до пожара не проживал постоянно в спорном жилом помещении, оснований для взыскания расходов в размере 225000рублей, связанных с оплатой найма жилого помещения не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы истец понес именно в следствии пожара, и они не являются его постоянными расходами. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза», о взыскании с ответчиков в равных долях по 5200рублей с каждого, а всего 15600рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ГАУ СР «Михайловский психоневрологический интернат» в солидарном порядке в пользу ФИО3 138054рубля. 

В остальной части исковых требований ФИО3- отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ГАУ СР «Михайловский психоневрологический интернат» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» солидарно 15600рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н. Череваткина