дело №1-267/19

УИД-26RS0008-01-2019-0019267-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 22 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Чернышовой В.И. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Асриханян Г.Л., представившего удостоверение №3542 и ордер КА «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права на управление транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, сел за руль автомобиля ВАЗ-211440 государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ААШ, которым стал управлять по автодорогам 

<

адрес> края, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, на автодороге, напротив домовладения № по 

<

адрес> края, был остановлен сотрудником ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по 

<

адрес> младшим сержантом СДЕ

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, уполномоченное должностное лицо сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции АРМ потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК КЦ СВМП № наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>.

На данное законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району старший лейтенанта полиции АРМ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, ФИО1 от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал своё ходатайство о рассмотрени уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью.

Защитник Асриханян Г.Л. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

л.д. 81-84, 86,88,90,92 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами.

При этом суд, считает невозможным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания - штрафа, учитывая, что он официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, поэтому штраф может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса основании ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Асриханян Г.Л., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1800 руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результата, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, диск № и диск № с видеозаписями, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранение там же;

- автомобиль ВАЗ-211440 государственные регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 2651 №, переданные на хранение ФИО1, оставить ему же по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Асриханян Г.Л. в сумме 1800 рублей отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.