Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 12-4/2025 (№12-253/2024) 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания и заменить лишение права управления транспортными средствами административным штрафом.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО2 – Зверева В.В. просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективными доказательствами не установлена, судом не была дана оценка действиям пешехода, которая не имела преимущественного права движения по территории парковки, поскольку переходила по ней с нарушением Правил дорожного движения; судом не проверено наличие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с учетом того, что пешеход находилась в слепой зоне автомобиля; кроме того, ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и её защитника Зверевой В.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2024 в 08-30 часов ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 двигаясь по парковочной площадке у дома № 13 улицы Павловского со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: при повороте налево не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО свидетеля ФИО1 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фотоматериалами, видеозаписью, пояснениями ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести. В данном случае нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 требований указанного пункта ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, нарушение п. 13.1 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя при проезде перекрестков при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, необоснованно вменено ФИО2 и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку территория автостоянки является прилегающей, и непосредственное ее примыкание к дороге не влечет признание ее перекрестком в соответствии с понятием, содержащимся в Правилах дорожного движения.

Однако это не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификацию ее действий по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нахожу несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ей наказания, связанного с лишением специального права. 

При этом суд учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств (ранее к административной ответственности не привлекалась), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Допущенное ФИО2 нарушение правил дорожного движения и, как следствие, наезд на пешехода, как на самого незащищенного участника дорожного движения, является грубым нарушением правил дорожного движения.

Доводы о нуждаемости привлекаемого лица в транспортном средстве не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, максимальной мерой данного вида наказания не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, а также процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания и несправедливости выбранного вида наказания. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова