ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой В.А., помощником судьи Дерр С.В.,

с участием 

государственного обвинителя, помощника Узловского межрайонного прокурора Саломасова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Чернышова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2024 года в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, свободно передвигаясь по торговому залу под видом покупателя, убедившись, что за его действиями никто из работников магазина не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, путем свободного доступа, взял со стеллажа вино АБРАУ-ДЮРСО игристое розовое полусухое 0,75 л в количестве двух бутылок стоимостью 237 рублей 54 копейки за штуку общей стоимостью 475 рублей 08 копеек, вино АБРАУ-ДЮРСО игристое белое полусладкое 0,75 л в количестве одной бутылки стоимостью 249 рублей 02 копейки, виски MANCATCHER зерновой 40 % 0,5 л в количестве двух бутылок стоимостью 253 рубля 34 копейки за штуку общей стоимостью 506 рублей 68 копеек. После чего, удерживая похищенное в руках, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, проследовал к выходу из магазина и был замечен сотрудником вышеуказанного магазина Свидетель №1, который проследовал за ним к выходу из магазина и высказал правомерное требование остановиться и вернуть товар. ФИО1, находясь в непосредственной близости от магазина, явно осознавая, что преступный характер его действий понятен для окружающих, действуя противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и игнорируя слова сотрудника вышеуказанного магазина остановиться и вернуть товар, открыто похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 1230 рублей 78 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», скрывшись с места совершения преступления и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1230 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что летом 2024 года, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки, после чего поругался со своей девушкой. Он не знал, как дать ей понять, что она может его потерять и решил пойти в магазин «Пятерочка», где взял с прилавка 5 бутылок спиртного, после чего вышел из магазина и не оплатил указанный товар. Выйдя из магазина, за ним вышел сотрудник магазина и пытался его остановить, на что он ему сказал, чтобы тот его не трогал. Украденные бутылки спиртного он потом выкинул. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, указал на себя, как на лицо, совершившее хищение товара в магазине. Ущерб им был возмещен в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что от сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, 09 июня 2024 года ему стало известно, что 09 июня 2024 года в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 30 минут, ранее ему неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по вышеуказанному адресу, открыто совершил хищение товарно-материальных ценностей. После случившегося сотрудниками магазина 09 июня 2024 года была проведена частичная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что неизвестный мужчина совершил хищение следующего товара: вино АБРАУ-ДЮРСО игристое розовое полусухое 0,75 л в количестве двух бутылок, стоимостью 237 рублей 54 копейки за штуку, на общую сумму 475 рублей 08 копеек; вино АБРАУ-ДЮРСО игристое белое полусладкое 0,75 л в количестве одной бутылки, стоимостью 249 рубля 02 копейки; виски MANCATCHER зерновой 40 % 0,5 л в количестве двух бутылок, стоимостью 253 рубля 34 копейки за штуку, на общую сумму 506 рублей 68 копеек (л.д.50-51).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>. 09 июня 2024 года примерно в 18 часов 20 минут увидел, как у ранее ему неизвестного мужчины, находящегося в торговом зале указанного магазина, упала из рук бутылка игристого вина и разбилась, после чего данный мужчина, минуя кассовую зону, и не оплатив товар на кассе пошел к выходу из магазина, при этом у него в руках находилось пять бутылок с алкогольной продукцией. Он пошел следом за указанным мужчиной и, выйдя из магазина на улицу, крикнул ему, что бы он остановился и вернул товар. Указанный мужчина остановился, повернулся в его сторону и поставил 4 бутылки с алкоголем на землю, а пятая осталась у него в руках, при этом сказал ему, что бы тот уходил от него. Он решил с данным мужчиной не конфликтовать и не вступать с ним в диалог, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что 09 июня 2024 года примерно в 18 часов 20 минут она находилась за кассой в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, и осуществляла обслуживание покупателей. В это время она услышала звук разбитой бутылки, после чего увидела возле холодильника с мороженным разбитую бутылку, а от данной бутылки отходил ранее неизвестный мужчина, в руках которого находилось пять бутылок с алкогольной продукцией. Данный мужчина, минуя кассовую зону, и не оплатив товар на кассе, пошел к выходу из магазина. Свидетель №1 вышел за указанным мужчиной. Она, выйдя следом на улицу, увидела, что указанный мужчина, удерживая похищенное в руках, ушел в неизвестном направлении (л.д.60-62, 135-137). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2024 года, из которого следует, что осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.12-15).

Инвентаризационным актом и справкой об ущербе от 09 июня 2024 года, согласно которым ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1230 рублей 78 копеек (л.д10-11)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2024 года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 09 июня 2024 года с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.78-84).

Вещественным доказательством: CD-R диском с видеозаписью за 09 июня 2024 года (л.д.84-85).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания ФИО1 являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1, считать их самооговором, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также переквалификации его действий, не имеется.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 04 июля 2024 года №1392, составленным ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» ФИО1 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.82-83).

Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в просмотре записей с камер видеонаблюдения, на которых ФИО1 указал на себя, как на лицо, совершившее хищение товара в магазине, а также в даче подробных и признательных показаний, изобличающих себя в совершенном преступлении; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, то обстоятельство, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, не признает обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты> а также учитывая его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает, что максимальное влияние на исправление подсудимого окажет назначение наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с записью за 09 июня 2024 года, – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Узловский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья подпись Н.Н. Савин

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2024 г.