Дело № 2-44/2025 (2-1802/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-002878-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – 2 Ленинского района» г.Барнаула о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика – 2» Ленинского района г.Барнаула (далее – ООО «ДЕЗ –2») о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика в течение 21 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу провести надлежащего качества работы по демонтажу и установлению балконного козырька по адресу: ///; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 876 руб., расходы по подготовке отчета в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению судом, моральный вред в размере 5 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ///. 30 марта 2011 года заключен договор управления МКД между ним и ООО «ДЕЗ – 2» Ленинского района г. Барнаула.

Вследствие ураганного ветра +++ с его балкона, находящегося на 9 этаже девятиэтажного дома по адресу: /// были частично сорваны оконные рамы, которые упали на стоящий внизу автомобиль, повредив его. Оконные рамы были сорваны из-за разрушения в результате эрозии бетонного балконного козырька. Оставшаяся балконная конструкция угрожала падением на дворовую территорию, где были припаркованы автомобили и ходили люди. 

Истцом были предприняты попытки самостоятельно устранить опасность, однако это не представилось возможным, т.к. требовался специальный инструмент, наличие страховочных тросов и наличие опыта работы на высоте. В этой связи истец обратился в службу 112. После приезда ГО и ЧС, истцу поступили звонки из ООО «Жилищник» и дежурного по администрации Ленинского района г. Барнаула, пояснили, что балкон, это имущество истца, и он самостоятельно должен демонтировать конструкцию. Истец уведомил ООО «Жилищник» и дежурного, что балконную конструкцию сорвало из-за разрушения балконного козырька, вследствие эрозии, а данное имущество является общедомовым и ответственность за его содержание несет управляющая компания. 

22 ноября 2023 года пришли сотрудники управляющей компании, осмотрели балкон, пояснили, что помочь с удалением остатков балконной конструкции не могут, сказали, что составят акт, не пояснив сути содержания документа и ушли.

В этот же день истцом по объявлению были наняты подрядные специалисты, которые за 6 500 рублей демонтировали остатки конструкции. 

В настоящее время верхняя плита балкона находится в аварийном состоянии, угрожает падением отдельных бетонных элементов. 

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 марта 2025 года принят частичный отказ истца ФИО3 от исковых требований к ООО «ДЕЗ –2 Ленинского района» г.Барнаула о взыскании денежных средств в размере 6 500 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что замена каких-либо отдельных элементов является не капитальным ремонтом, а текущим. Соответственно такие работы должен осуществить именно ответчик. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что балкон – это не фрагмент, это конструктивный элемент. На сегодняшний день балконная плита разрушена до такого состояния, что не может быть отремонтирована. Между тем, работы по замене конструктивных элементов в обязанности ответчика не входит. Остекление балкона не предусмотрено проектом дома в связи с чем управляющая компания не может нести за это ответственность. В случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, полагал разумным срок для исполнения решения суда 3-4 месяца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 поддерживал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в 2011 году купил указанную в квартиру, с застекленным балконом. Разрушение балконной плиты было постепенным, истец обращался по этому вопросу в управляющую компанию.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включены: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абз.4); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абз.5); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз.7).

Согласно п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: /// принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4

Согласно договору от 30 марта 2011 года управление многоквартирным домом по адресу: /// осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (т.1 л.д.8-16).

Предметом вышеуказанного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом по адресу: ///. Управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1 договора).

Согласно п.1.6 договора управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан (собственников) путем оказания услуг по управлению домом, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, актом осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: /// установлено, что карнизные балконные плиты дома находятся в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д.10).

Из текста искового заявления следует, что вследствие ураганного ветра +++ с балкона квартиры истца, находящегося на 9 этаже девятиэтажного дома по адресу: ///, были частично сорваны оконные рамы, которые упали на стоящий внизу автомобиль, повредив его. Оконные рамы были сорваны из-за разрушения в результате эрозии бетонного балконного козырька. 

В связи с изложенным 23 ноября 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием принять неотложные меры по ремонту и защите от дальнейших разрушений верхней бетонной балконной плиты по адресу: ///; восстановить остекление балкона либо выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию; выплатить денежную компенсацию за демонтаж остатков конструкции остекления (т.1 л.д.17-18). 

В ответе на указанную претензию 05 декабря 2023 года ответчик указал, что визуальный осмотр верхней (карнизной) плиты над балконом квартиры /// произведен сотрудниками подрядной организации ООО «Жилищник». 20 ноября 2023 года по итогам осмотра была установлена необходимость проведения ремонта данной конструкции, восстановительные работы запланировано провести в летнюю ремонтную компанию 2024 года, при условии одобрения плана работ собственниками помещений (квартир) в доме. Вышеуказанная балконная плита признается ограждающей конструкцией многоквартирного дома и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества МКД (пп.«в» п.2 ПП РФ «491, ч.2 ст.162 ЖК РФ). За остальные части балкона – ограждение, парапет, а также остекление – ответственность несет сам собственник конкретной квартиры. Соответственно, в удовлетворении претензии истца было отказано. Кроме того, ответчиком было указано, что 19 ноября 2023 года на территории /// действовал режим повышенной готовности, в связи с чем многочисленные повреждения и разрушения в силу ст.401 Гражданского кодекса Российско Федерации являются обстоятельствами непреодолимой силы (т.1 л.д.19-20).

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: ///, установлено, что в доме имеется частично разрушение карнизных балконных плит девяти этажей (т.2 л.д.4).

Согласно ответу от 30 мая 2024 года ООО «Жилищник» ФИО3 после 27 ноября 2023 года относительно последствий ураганного ветра на балконе по адресу: г///, не обращался (т.1 л.д.46).

Из ответа администрации Ленинского района г.Барнаула от 07 июня 2024 года по вопросу принадлежности балкона квартиры /// следует, что верхние балконные плиты относят к несущим конструкциям многоквартирного дома, они входят в состав общего имущества (т.1 л.д.48).

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым: в результате осмотра выявлены следующие дефекты и повреждения балконной плиты квартиры №...: сквозные отверстия; обрушение крайней кромки железобетонной плиты по ее периметру; обнажение арматуры, значительная коррозия металла арматуры вплоть до образования разрывов; деструкция бетона (выкрашивание и шелушение), множественные отслоения, трещины. Указанные повреждения указывают на исчерпание несущей способности балконной железобетонной плиты.

Общее техническое состояние балконной плиты квартиры /// классифицировано как «аварийное».

В результате экспертного осмотра балконных плит установлено, что имеются участки железобетонных плит со следами ремонта (монолитные и оштукатуренные участки), что свидетельствует о проводимых мероприятиях по поддержанию их в работоспособном состоянии. Таким образом, причиной образования недостатков балконной плиты квартиры /// является значительный физический износ. Существующие недостатки (аварийное состояние) балконной плиты квартиры /// представляют угрозу жизни и здоровью граждан как при нахождении на ней, так и при нахождении в непосредственной близости от плиты (под ней).

Устранение недостатков балконной плиты исследуемой квартиры возможно выполнить только ее полной заменой. Учитывая аварийное состояние арматуры (коррозия, повреждения), выполнить капитальный ремонт балконной плиты не представляется возможным. Для полной замены железобетонной плиты необходимо разработать проект в специализированной проектной организации, состоящей в саморегулируемой организации по проектированию, и выполнить работы в соответствии с данным проектом (т.1 л.д.60-66).

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: /// от 

<

данные изъяты>, согласно которому итоговое значение рыночной стоимости после округления (включая остекление – 81 800 руб., демонтаж козырька – 13 500 руб., козырек на балкон с установкой – 15 465 руб., дополнительные работы и материалы в размере 10% от общей стоимости – 11 076 руб.) составило 122 000 руб. (т.1 л.д.227).

Экспертным заключением АНО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> установлены следующие недостатки балконной плиты квартиры ///: нарушение механической прочности плиты; шелушение и растрескивание бетона, отпадание кусков; возникновение ржавых подтеков и трещин вдоль арматуры; оголение арматуры и ее коррозия; отсутствие гидроизоляции примыкания плиты к стене.

Причиной образования недостатков балконной плиты является нарушение правил обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе при проведении текущего ремонта, а также отсутствие защиты бетонной плиты от воздействия атмосферных осадков. Также в связи с нарушением механической прочности плиты, шелушением и растрескиванием бетона, отпаданием кусков, ее техническое состояние представляет прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая износ балконной плиты и примерный состав работ согласно ВСН 53-86 табл.37 балконная плита не подлежит восстановлению. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170) самовольная установка козырьков и ремонт балконных плит запрещен. Работы следует производить по проекту с учетом внешнего облика (фасада) дома в рамках текущего ремонта.

Для восстановления функционала балконной плиты возможно установить наклонный козырек, среднерыночная стоимость установки составляет 18 000 руб. (т.1 л.д.89-136).

Указанное экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> суду пояснил что на текущий момент балконную плиту необходимо либо демонтировать, либо использовать способ предложенный в заключении эксперта. Если бы своевременно производился текущий ремонт, такой ситуации не возникло бы. С учетом затрат и экономической целесообразности предложил убрать с плиты осыпающиеся элементы, обработать ее, но не демонтировать, а установить наклонный козырек. Таким образом, функциональное значение плиты будет восстановлено.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств дела, а также норм права следует, что балконная плита квартиры №... многоквартирного дома по адресу: /// относится к общему имуществу собственников жилого дома, в связи с чем обязанность по ее надлежащему содержанию лежит на ответчике ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» как на организации, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Факт ненадлежащего технического состояния указанной выше балконной плиты подтвержден актом осмотра от 24 апреля 2024 года, а также заключениями экспертов, пришедших к выводу об аварийном состоянии плиты, представляющем угрозу для жизни и здоровья людей.

Соответственно, приведенные нарушения не связаны с выполнением работ по капитальному ремонту дома, а касаются текущего содержания общего имущества собственников.

Так, согласно п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №8.

К капитальному ремонту жилого дома в соответствии с п.2 примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170), относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов). В то же время, работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, что прямо следует из абз.2 п.7 приложения №7 к указанному постановлению.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности провести надлежащего качества работы по демонтажу и установлению балконного козырька по адресу: /// не противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества.

Как было указано ранее, п.7 приложения №7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Таким образом, именно на ответчике, как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности провести надлежащего качества работы по демонтажу и установлению балконного козырька подлежит частичному удовлетворению способом, указанным в заключении эксперта, а именно необходимо установить наклонный козырек балконной плиты квартиры ///.

По мнению суда именно таким способом будут восстановлены функции козырька балкона: защита от осадков (снега и дождя), герметичность; защита от прямых солнечных лучей и ультрафиолета; защита квартиры от несанкционированного доступа через крышу. Кроме того, при обработке балконной плиты специальными средствами и установлении наклонного козырька, она не будет угрожать жизни и здоровью граждан. И именно установление наклонного козырька предотвратит ее дальнейшее разрушение.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Выполнение ответчиком действий по установлению наклонного козырька балконной плиты по адресу: /// требует определенного временного промежутка. В связи с этим суд считает возможным установить для ответчика срок для совершения вышеназванных действий в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330). 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

По смыслу ст.ст.308.3,330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Заявленную истцом судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения суд находит завышенной, исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно техническому паспорту на дом, представленному представителем ответчика, в нем отсутствует документация, подтверждающая и предусматривающая возможность остекления балконов.

Что касается доводов представителя ответчика о самовольном установлении остекления балкона ответчиком, суд отмечает, что прямого запрета на остекление балконов в жилых домах Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не содержат, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть поставлено судом в зависимость в связи с разрушением балконной плиты. 

Доказательств того, что повреждение остекления в квартире истца произошло не от падения части козырька балконной плиты, а в следствии неправильной его установки либо эксплуатации суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в спорный период времени имели место опасные метеорологические явления и ухудшение погодных условий, которые являлись обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность ответчика за негативные последствия подлежат отклонению поскольку, как следует из ответа Алтайского ЦГМС в Алтайском крае, +++ максимальные порывы ветра составляли 25 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии ветра большой скорости, само по себе не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 60 национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 22.0.03-2022 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" к опасным метеорологическим явлениям относятся природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду. Согласно п. 61 сильный ветер это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8-13,8 м/с. Ураган это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 3,7 м/с. Согласно п. 66 шторм это длительный, очень сильный ветер со скоростью 20-30 м/с, вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море.

Режим чрезвычайной ситуации +++ не принимался.

Сведений о том, что скорость ветра превышала 25 м/с именно в момент обрушения части балконной плиты в материалах дела не имеется. В вышеуказанном ответе на запрос указано лишь максимальное значение скорости ветра, а не конкретная скорость ветра на момент обрушения части балконной плиты. 

В силу изложенных обстоятельств, фиксация сильного ветра со скоростью до 25 м/с Алтайским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в определенные периоды времени не свидетельствует об обстоятельствах освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба и рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 92 876 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: ///, 

<

данные изъяты>, остекление балкона рассматриваемой квартиры составляет 81 800 рублей. Кроме того, экспертом указано на дополнительные работы и материалы в размере 10 % от общей стоимости. Таким образом, приходя к выводу что ответчику необходимо выплатить истцу денежные средства за остекление балкона и не усматривая оснований оплаты демонтажа козырька и установки козырька на балкон, поскольку суд обязывается ответчика установить наклонный козырек, суд приходит к выводу о необходимости оплаты ответчиком 10 % дополнительных работ и материалов от стоимости остекления 8 180 рублей (81800/100*10). Итого 81800+8180=89980 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» оказывало истцу услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Принимая во внимание то, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме в 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, исполнителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Сумма взыскания для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 47 490 рублей ((89 980+5 000) * 50%).

В остальной части требований отказать. 

Ссылка представителя ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для досудебного определения ущерба истец ФИО3 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: ///. Согласно квитанции истцом были понесены расходы в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.217). 

Суд признает понесенные истцом расходы как необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 4 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2024 года по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «

<

данные изъяты>». Согласно определению суда вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы будет разрешен судом при вынесении решения по существу исковых требований. 

23 октября 2024 года в суд поступили материалы гражданского дела, заключение эксперта, а также счет на оплату 

<

данные изъяты> на сумму 62 400 руб. (т.1 л.д.91).

Учитывая положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 400 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным, учитывая, что требования к ответчику ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» удовлетворены на сумму 89 980 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей, с учетом округления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – 2 Ленинского района» г.Барнаула (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить наклонный козырек балконной плиты квартиры ///.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – 2 Ленинского района» г.Барнаула в пользу ФИО3 убытки в размере 89 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 490 рублей, судебные расходы по подготовке отчета в размере 4 000 рублей, всего взыскать 146 470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – 2 Ленинского района» г.Барнаула в пользу Янкевича 

<

данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – 2 Ленинского района» г.Барнаула в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 899 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – 2 Ленинского района» г.Барнаула в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Болобченко

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.