№ 12-129/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 05 марта 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника центра автоматических фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением от 03 февраля 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

06 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых постановления и решения. Указывает, что автомобиль 19 января 2025 года не был в ее пользовании, поскольку она продала свое транспортное средство накануне другому лицу, им не управляла. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, 19 января 2025 года в 14-00 часов на перекрестке улиц Матросова-Арктическая-Губкина-Объездная в г. Салехарде водитель автомобиля, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX350, г/н № регион, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Кросс», свидетельство о проверке устройства имеется в материалах дела. 

При этом, к административной ответственности за данное административное правонарушение привлечена ФИО1, как собственник транспортного средства.

На диске имеются три цветных фотоизображения вышеуказанного автомобиля в момент проезда на запрещающий сигнал светофора, но визуально определить водителя (даже пол) не представляется возможным.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Салехарду, рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, указал, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку факт передачи транспортного средства во владение иному лицу не доказан.

Однако, в судебном заседании по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что 16 января 2025 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у последней автомобиль Лексус за 1 150 000 рублей. Фактически, автомобиль был передан ему предыдущим собственником в ту же дату, и на момент 19 января 2025 года им управлял только он, ФИО1 он за руль в тот день не пускал. Подтвердил, что переоформил право собственности в ГАИ только 04 февраля 2025 года, так как ранее «у него не было времени», о чем сожалеет.

По инициативе суда была запрошена карточка учета транспортного средства ЛЕКСУС RX350, г/н № регион, в соответствии с которой автомобиль с 04 февраля 2025 года принадлежит на праве собственности ФИО Также суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2025 года, абсолютно идентичная той, которую представила ФИО1 Согласно условий договора, продавец получил денежные средства (ФИО1 это подтвердила), а вышеуказанный автомобиль был передан покупателю 16 января 2025 года (ФИО это подтвердил).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Момент регистрации права собственности автомобиля в ГАИ в данном случае юридического значения не имеет.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в момент фиксации правонарушения 19 января 2025 года в 14-00 часов на перекрестке улиц Матросова-Арктическая-Губкина-Объездная в г. Салехарде, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО, а не ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности последней и решение начальника ЦАФАП подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника центра автоматических фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья