РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 апреля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца С.Г.Г.,

ответчика Ц.З.В., 

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «

<

данные изъяты>» к Ц.З.В., Ц.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ИП Ц.З.В., Ц.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП Ц.З.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата частей кредита, а также сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. Ц.С.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Ц.З.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Также между Банком и гр. Ц.С.В. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Ц.С.В. передал в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, принадлежащее ему на праве собственности. Согласованная стоимость предмета залога составляет 876010,00 рублей. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ №. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении долга оставлены без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 529744,12 рублей. В результате реорганизации ПАО Банк «

<

данные изъяты>» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «

<

данные изъяты>». Банк просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскать солидарно с ИП Ц.З.В., Ц.С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 529744,12 рублей, из которых: 263024,55 рублей – задолженность по уплате суммы кредита, 62461,51 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 206344,45 рублей – задолженность штрафных неустоек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ц.С.В., являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 876010,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.Г.Г. представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, прося взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408649,03 рублей, из которых: 168024,55 рублей – задолженность по уплате суммы кредита; 2707,75 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 237916,73 рублей – задолженность штрафных неустоек. В дальнейшем требования о взыскании задолженности по уплате суммы кредита в размере 168024,55 рублей не поддержал, указывая, что ответчики погасили указанную часть долга до судебного заседания, в остальной части требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Ц.З.В. в судебном заседании требования в части суммы основного долга признала, в остальной части с требованиями не согласилась. Просила уменьшить сумму штрафа по меньшей ставке рефинансирования, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик Ц.С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца С.Г.Г., ответчика Ц.З.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «

<

данные изъяты>» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и ОАО 

<

данные изъяты>, одновременно был утвержден Устав ПАО «

<

данные изъяты>». 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №, ПАО «

<

данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «

<

данные изъяты>» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты>» ОАО и ИП Ц.З.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

В этот же день сумма кредита была выдана ИП Ц.З.В., путем зачисления на её счет №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт получения в кредит указанных денежных средств, ответчик Ц.З.В. не отрицала. 

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Ц.З.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на его процентов и штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора. 

Как видно из выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ц.З.В. стала допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом, что ею не оспаривалось в суде.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ц.З.В., согласно расчету представленному истцом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила: задолженность по уплате суммы кредита – 263024,55 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов – 62461,51 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 7.1 условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита. 

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 7.2 договора).

По расчетам истца неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 204258 рублей 06 копеек, неустойка на просроченную задолженность по возврату суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2086,39 руб., а всего неустойки – 206344,45 руб. 

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

В судебном заседании представитель истца уменьшил указанную сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 408649 рублей 03 копеек, в том числе: 168024 рубля 55 копеек – задолженность по кредиту; 2707 рублей 75 копеек – задолженность по уплате процентов; 237916 рублей 73 копейки – неустойка. 

Расчет уточненной суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Ц.С.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Ц.З.В. всех обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, Ц.С.В., заключив договор поручительства, обязался в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение ИП Ц.З.В. всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены. 

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Ц.З.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 408649 рублей 03 копеек, в том числе: 168024 рубля 55 копеек – задолженность по кредиту; 2707 рублей 75 копеек – задолженность по уплате процентов; 237916 рублей 73 копейки – неустойка. 

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (пени) – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 кредитного договора).

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченную задолженность по возврату суммы процентов составила 237916 рублей 73 копейки. 

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

До судебного заседания Ц.З.В. уплатила в Банк денежную сумму в размере 168024 рубля 55 копеек – в счет погашения задолженности по сумме кредита, в связи с чем, представитель истца требования в этой части не поддержал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с Ц.З.В., Ц.С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола № в сумме 202707 рублей 75 копеек, из которых: 2707 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 200000 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика Ц.З.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ИП Ц.З.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению. 

В деле имеется договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> АО и Ц.С.В. в целях обеспечения обязательств ИП Ц.З.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (л.д. 71). 

Согласно п. 1.8 Договора залога указанное транспортное средство стороны оценили в 876010,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили и в п. 1.4 Договора залога, согласно которому залогодержатель, в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, вправе в установленном законодательством РФ и Договором порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ). 

Суд считает, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против стоимости заложенного имущества в размере 876010 рублей 00 копеек, Ц.З.В. каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов суду не представила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ц.С.В. – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 876010 рублей 00 копеек.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований имущественного характера 408649,03 рублей, госпошлина составит – 7286,49 рублей (от суммы), неимущественного характера – 12000 рублей. Как указано выше в связи с уменьшением суммы неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, следовательно, в силу ст. 98, 101 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца должны быть взысканы солидарно судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 19286 рублей 49 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть заключенный между ПАО Банк «

<

данные изъяты>» и ИП Ц.З.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Ц.З.В., Ц.С.В. в пользу ПАО Банк «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола № в сумме 202707 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 19286 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ц.С.В. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 876010 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда Ч.А.С.