Материал № 12/1-247-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 01 февраля 2017 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б., 

рассмотрев жалобу директора ООО «МАХАОН» ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «МАХАОН», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 21.12.2016 ООО «МАХАОН», ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 20.12.2016 в 11:39:15 часов в г. Перми на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки SCANIA OMNILINK CL94UB 4Х2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МАХАОН», ИНН №, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, за что юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «МАХАОН» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, указав что транспортное средство марки SCANIA OMNILINK CL94 UB 4Х2, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «МАХАОН», в момент фиксации административного правонарушения было сдано в аренду ООО «СервисАвто» и работало на линии регулярных пассажирских перевозок. В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «СервисАвто», что подтверждается документами, представленными в суд.

В соответствии ч п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно оспариваемого постановления местом совершения правонарушения является перекресток ул. Ленина – ул. Плеханова г. Перми, то есть на территории Дзержинского района г. Перми. 

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «МАХАОН» ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не подсудна Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «МАХАОН» ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ направить в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Н.Б.Симонова