Докладчик судья Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело № 22-914/2020

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 3 июня 2020 г. 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., 

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ускова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Ускова А.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.12.2009 приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 с. 161 УК Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 01.09.2014;

- 27.04.2018 приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 26.09.2019,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2020 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 15 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Ускова А.А., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение в состоянии алкогольного опьянения принадлежащего ФИО6 сотового телефона «Samsung Galaxy j3» с имеющимися в нём сим-картами сотовых операторов «Билайн», «Теле 2» и флешкартой, с причинением последней значительного ущерба на сумму 6500 рублей, имевшего место в период времени с 11 до 16 часов 8 декабря 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершённом преступлении, считает, что судом грубо нарушены требования уголовно - процессуального закона. Указывает, что в связи с тем, что ФИО1 вину признал полностью, рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке. Когда ими в суд были представлены сведения о ООО «Эксперт», которое могло провести экспертизу по поводу стоимости похищенного ФИО1 телефона, суд по собственной инициативе прекратил разбирательство в особом порядке и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Полагает, что указанные действия суда нарушают право ФИО1 на защиту. Также считает, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента его фактического задержания, т. е. с 14.12.2019, а не с 15 декабря 2019 г., как указано судом. Просит приговор суда отменить, и уголовное дело направить в суд для рассмотрения в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить, считает его незаконным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что его процессуальные права были нарушены, так как постановление о назначении судебного разбирательства в особом порядке от 5 февраля 2020 г. было получено им в день судебного разбирательства 11 февраля 2020 г. В тот же день суд первой инстанции прекратил разбирательство дела в особом порядке, что ухудшило его положение. 

Также указывает, что в ходе следствия ему и адвокату Ускову А.А. незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости похищенного телефона. Считает, что имеющиеся в материалах дела данные о стоимости этого телефона не соответствует реальной стоимости аналогичной марки телефона 

<

***> года выпуска. Стоимость такого телефона на сайте «Авито» составляет 2000 рублей. Не согласен с тем, что следователем, не обладающим познаниями в оценке товаров, телефон марки «Samsung Galaxy j3» был оценён на сумму 6500 рублей. Это привело к тому, что его действия по похищению телефона, были квалифицированы неверно. 

Кроме этого, суд не учёл его тяжёлую жизненную ситуацию, что он страдает тяжёлым заболеванием, нуждается в постоянном приёме лекарств, что не имеет своего жилья для проживания, не принял это во внимание и назначил ему слишком суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, и с учётом реальной стоимости похищенного им и бывшего в употреблении телефона, дать правильную квалификацию совершенного им преступления. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО6 сотового телефона, при установленных и изложенных судом в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке всей совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Принадлежность сотового телефона «Samsung Galaxy j3», установлена показаниями потерпевшей ФИО6, а из представленных последней документов следует, что телефон приобретён ею в октябре 2018 года за 7990 рублей (л.д. 71-72). 

Факт кражи сотового телефона не оспаривается самим осуждённым ФИО1, подтверждён показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9. 

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что 8 декабря 2019 г. к ней в кафе «

<

данные изъяты>» пришёл ранее незнакомый нетрезвый ФИО1, у которого она купила телефон «Samsung Galaxy j3» в серебристом корпусе за 1500 рублей. 13.12.2019 указанный телефон у неё изъяли сотрудники полиции. 

Исследовав в совокупности все представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно установив все фактические обстоятельства по делу, суд действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением гражданину значительного ущерба квалифицировал верно.

Доводы жалобы защитника и осуждённого о том, что суд необоснованно отменил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также без оценки реальной стоимости похищенного телефона, неправильно квалифицировал действия ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Из материалов уголовного дела видно, что органами следствия стоимость похищенного телефона установлена, исходя из показаний самой потерпевшей, данными о его стоимости из представленных на него документов, данными, содержащимися в сети Интернет на цены аналогичных телефонов, бывших в потреблении. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции сомнений в установленной органами следствия и судом стоимости похищенного телефона сомнений не вызывает.

Также видно, что в судебном заседании от 11.02.2020 подсудимым и его защитником заявлено о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинении в части определения стоимости похищенного у ФИО6 телефона. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации исключало рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и решение суда об отмене особого порядка судопроизводства и назначение уголовного дела в общем порядке соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Согласно протоколу фактически ФИО1 органами следствия задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 15 декабря 2019 г. в 16часов 20 минут (л.д. 50), и с указанного времени считается находящимся под стражей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учётом в полной мере характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 УК Российской Федерации обоснованно признал «явку с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей и тяжёлого заболевания. При назначении наказания суд руководствовался также положениями ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд на основании ст. 63 УК Российской Федерации признал наличие рецидива преступлений.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является законным, справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК Российской Федерации в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20 февраля 2020 г., то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с последующим зачётом времени нахождении лица под стражей.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в связи с неправильным исчислением срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению. 

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений норм уголовно – процессуального закона, позволяющих отменить либо изменить приговор суда по доводам, изложенным осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исчислять ФИО1 срок отбытия наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть период нахождения его под стражей с 15 декабря 2019 г. по 03 июня 2020 г. включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ермолаев