Председательствующий по делу Дело № 22-3153/2020

судья Чернецова З.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 21 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковым З.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного О-Чен-Сина Ю.А.,

защитника – адвоката Доржижаповой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденного О-Чен-Сина Ю.А. адвоката Доржижаповой И.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года, которым

О-Чен-Син Ю. А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый: 

- 

<

Дата> по ст.ст. 158 ч. 2 п.«а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.«а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто в связи с зачетом времени нахождения под стражей;

осужденный:

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.78 УК РФ О-Чен-Син освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскано с О-Чен-Сина Ю.А. солидарно с л.1 в пользу п.2 сумма ущерба в размере 56 560 рублей. 

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения осужденного О-Чен-Сина Ю.А. и его защитника – адвоката Доржижаповой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.В. о законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

10 сентября 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края О-Чен-Син Ю.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей п.2, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено о-Чен-Сином Ю.А. в период времени с 02 по 

<

Дата> в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного О-Чен-Сина Ю.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что умысла на хищение имущества, принадлежащего п.1 не было, он полагал, что законно находится на территории домовладения потерпевшего, и распоряжается имуществом с его согласия, о чем подтверждается показаниями свидетелей л.1, свидетель 1, где первый указал, что кражу совершать не предлагал, а свидетель 1 подтвердила данные показания, указав, что слышала, как л.1 сказал О-Чен-Сину, чтобы он не переживал, все нормально, дед разрешил.

Также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям её подзащитного о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое и давление со стороны сотрудников полиции, поскольку он был в несовершеннолетнем возрасте, и он был вынужден дать признательные показания.

Считает, что у О-Чен-Сина отсутствовали умысел на хищения имущества п.1 и корыстная цель, поскольку после реализации металлолома л.1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, О-Чен-Сину деньги не передавал.

Просит приговор Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить, О-Чен-Сина Ю.А. оправдать с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Г.Ф. Дубровская считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде достоверно установлены все обстоятельства совершенного преступления.

Указала, что свидетель свидетель 1 подробно пояснила, что накануне кражи она слышала, как л.1 и О-Чен-Чин договаривались совершить кражу металла. л.1 и О-Чен-Син в ходе предварительного следствия поясняли, что они заранее договаривались совершить кражу металла у п.1 Показания л.1 и О-Чен-Сина в ходе судебного следствия противоречили друг другу, когда как показания свидетеля свидетель 1, данные ею в ходе следствия и в суде, согласовывались с признательными показаниями л.1 и О-Чен-Сина.

В связи с изложенным считает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении О-Чен-Сина не имеется. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного О-Чен-Сина в тайном хищении имущества свидетель 1, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно привел в качестве доказательств вины осужденного, его собственные показания на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту пояснил обстоятельства совершенной им кражи металлических изделий 2 и 

<

Дата> со двора дома п.1 по адресу: 

<

адрес>. Совершить кражу предложил л.1, проживающий в то время у п.1 Сначала они грузили металл, находившийся во дворе, в тележку, однако их действия пресекла свидетель 1, на следующий день они загрузили металл в грузовой автомобиль и л.1 сдал его на приемный пункт. 

Данные показания О-Чен-Сина в основных моментах согласуются с приведенными в приговоре показаниями на предварительном следствии л.1, уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, 

Так, из показаний л.1 на предварительном следствии следует, что в начале сентября 2005 года, он договорился с О-Чен-Сином о совместном хищении деталей от трактора со двора дома п.1, где проживал в то время со своей гражданской супругой свидетель 1 В один из дней они сложили в тележку детали от трактора, однако их действия пресекла свидетель 1 На следующий день, пока свидетель 1 не было в доме, а п.1 спал, они загрузили в вызванное грузовое такси детали от трактора, после чего он их увез и сдал на приемный пункт металла в районе школы 17 в 

<

адрес>. 

Эти показания л.1 подтвердил при их проверке на месте происшествия, указав место в районе школы 17 в 

<

адрес>, где он сдал похищенный у свидетель 1 металл. 

Не доверять показаниям О-Чен-Сина и л.1 на предварительном следствии оснований не имеется, эти показания даны ими в присутствии защитников, при допросе О-Чен-Сина кроме того присутствовала законный представитель, что исключает возможность применения к ним недозволенных методов расследования. 

Показаниям О-Чен-Сина и л.1, данным ими в судебном заседании, дана правильная оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

Кроме того, показания О-Чен-Сина и л.1, принятые судом в качестве доказательства вины, согласуются с показаниями потерпевшего п.1, представителя потерпевшего п.2 и свидетеля свидетель 1, которые она давала на предварительном следствии. 

Так, из показаний свидетель 1 на предварительном следствии следует, что л.1 и О-Чен-Син в сентябре 2005 года похитили металл со двора дома, который принадлежал ее деду - п.1 Она пресекла действия л.1 и О-Чен-Сина в один день, но на следующий день они проигнорировали ее крики, больше она им не препятствовала.

Потерпевший п.1 на предварительном следствии показывал, что ему стало известно со слов внучки свидетель 1, о том, что металлические изделия – детали от трактора, принадлежащие ему и находившиеся у него во дворе, похитили л.1 и О-Чен-Син. 

Представитель потерпевшего п.2 также подтвердила факт кражи деталей от трактора со двора дома ее отца – п.1 Со слов свидетель 1 и свидетель 1 ей известно, что кражу совершили л.1 и О-Чен-Син. Ущерб составил 56560 рублей. 

При проведении очной ставки с О-Чен-Сином свидетель свидетель 1 подтвердила свои показания, указав, что 3 сентября л.1 и О-Чен-Син при погрузке металла проигнорировали ее крики, больше она им не препятствовала. Кроме того, она слышала, как л.1 предлагал О-Чен-Сину похитить запчасти. 

Объективно вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, внимательно изученными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности суд признал их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного О-Чен-Сином преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку, указав стоимость похищенной транспортерной ленты от культиватора 500 рублей, тогда как ее стоимость, согласно материалам дела, составляет 5000 рублей. Данную ошибку судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, которую возможно устранить в апелляционном порядке путем внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора. Общий ущерб в сумме 56560 рублей указан правильно, с учетом стоимости транспортерной ленты от культиватора 5000 рублей. 

Действия О-Чен-Сина суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления подтвержден показаниями свидетеля свидетель 1, которая слышала, как л.1 предлагал О-Чен-Сину похитить запчасти от трактора, а также их совместными и согласованными действиями, направленными на достижение единого результата. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оправдания О-Чен-Сина не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Доржижаповой И.В. удовлетворению не подлежит. 

При назначении О-Чен-Сину наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие обстоятельства, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития. 

Каких – либо иных, не учтенных судом обстоятельств, судом апелляционной инсианции не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что на момент совершения преступления О-Чен-Син не достиг 18-летнего возраста, суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 88 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, его размер соответствует требованиям уголовного закона.

Учитывая, что со дня совершения О-Чен-Сином Ю.А. преступления прошло более шести лет, суд правильно в соответствии со ст. 78 УК РФ принял решение об освобождении С-Чен-Сина Ю.А. от назначенного наказания, поскольку осужденный не давал согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года в отношении О-Чен-Сина Ю. А., изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть, указав стоимость транспортерной ленты 5000 рублей, а не 500 рублей, как ошибочно указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доржижаповой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова