Дело № 12-684/2023 

УИД № 78MS0070-01-2024-002765-23

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием защитника Маклашевских Юрия Николаевича, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

жалобу защитника Маклашевских Юрия Николаевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Маклашевских Ю.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 мая 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.п. 1.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы защитник Маклашевских Ю.Н. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, вероятно посчитал моментом совершения сделки момент фактической передачи тренажера Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина» (заключение договора путем совершения конклюдентных действий), но при этом конкретную дату передачи тренажера не установил. Поясняет, что с учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суд первой инстанции не отверг и не опровергнул, суд обязан был прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, якобы имевшая место сделка по распоряжению движимым имуществом учреждения была совершена ранее 15 мая 2023 года и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 15 мая 2024 года. Указывает, что хотя судом и не поименован вид сделки, которую, по его мнению первой инстанции, совершило Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково- спасательная служба Санкт-Петербурга», договор, по его мнению, является консенсуальным. Отмечает, что как утверждает суд первой инстанции письмо Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина» № 196 от 31 марта 2023 года, содержащее просьбу передать во временное пользование тренажер в период подготовки к Чемпионату, проходившему с 10 по 28 апреля 2023 года, является офертой в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» № 224 от 04 мая 2023 года является акцептом, однако в данной случае, по его мнению, датой совершения административного правонарушения будет являться 04 мая 2023 года, и к моменту вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной истек и дело подлежит прекращению ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указывает на то обстоятельство, что приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково спасательная служба Санкт-Петербурга» № 224 от 04 мая 2023 года содержит иные, отличные от содержащегося в письме Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина» № 196 от 31 марта 2023 года условия использования тренажера (в том числе по времени и цели пользования), и в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, акцептом не является. В этом случае сделка по передаче Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина» государственного имущества в виде тренажера не заключена, поскольку, по его мнению, на оферту не был получен полный и безоговорочный акцепт, в связи с чем, полагает, что если сделка не совершена, то отсутствует событие административного правонарушения и его состав. Вместе с тем отметил, что распоряжение имуществом не произошло, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково спасательная служба Санкт-Петербурга» не отчуждала и иным способом не распоряжалась тренажером, таким образом, по его мнению, распоряжение имуществом происходит тогда, когда меняется юридическая судьба этого имущества. В данном случае Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» не отчуждало и иным способом не распоряжалось тренажером, поскольку: письмо Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина» № 196 от 31 марта 2023 года, содержащее просьбу передать во временное пользование тренажер в период подготовки к Чемпионату, проходившему с 10 по 28 апреля 2023 года, на которое ссылается прокуратура, не было реализовано и тренажер во временное пользование по нему не передавался, так как приказ № 224 от 04 мая 2023 года был издан Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Поисково- спасательная служба Санкт-Петербурга» уже после завершения Чемпионата; приказ № 224 от 04 мая 2023 года не содержит указания на передачу Тренажера Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина» для использования Санкт-Петербургском государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина», устанавливает только указание на перемещение тренажера на земельный участок Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина»; запрос прокуратуры № 04-03-2024 от 25 января 2024 года в Санкт-Петербургское государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина» содержит указание предоставить: копию договора о передаче (использовании) вышеуказанного тренажера в приложениями и дополнительными соглашениями, документы, подтверждающие порядок предоставления и сроки, графики передачи и использования, место использования тренажера, акты приема-передачи, документы об ответственных лицах за сохранность имущества и обеспечения безопасности при работе на тренажере (то, что, по мнению прокуратуры, составляет понятие распоряжения имуществом); ответ Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина» на запрос прокуратуры № 23/2 от 30 января 2024 года свидетельствует о том, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» предоставила тренажер исключительно с целью демонстрации аварийно- спасательных работ сотрудниками службы в образовательных целях в пользование Морской технической академии имени адмирала Д.Н. Сенявина тренажер не передавался. Тренажер продолжал числиться на балансе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», был закреплен за материально ответственным лицом, в дни, которые прокуратура считает днями передачи Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина» и обратно тренажер передавался между работниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково спасательная служба Санкт-Петербурга»: 31 мая 2023 года тренажер (инвентарный №) был передан от МОЛ заместителя начальника СПС-22 ФИО8 МОЛ начальнику СПС-22 ФИО9 в связи с отпуском ФИО8, 27 июня 2023 года была осуществлена обратная передача, то есть тренажер из владения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково спасательная служба Санкт-Петербурга» не выбывал, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №. Таким образом, по его мнению, вопреки утверждению суда первой инстанции тренажер не был ни документально, ни фактически передан в пользование Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина», накладные и иные документы на передачу тренажера Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина» не оформлялись, тренажер, как следует из ответа Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина», использовался работниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», то есть фактически тренажер был просто перемещен Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» на другую более удобную для проведения тренировок площадку (в том числе по причине начала купального сезона и необходимости освобождения территории спасательной станции для использования плавательных средств). По его мнению, такое перемещение ничем, по сути, не отличается от парковки автомобиля на улично-дорожной сети или земельному участке третьих лиц, кроме как большей сохранностью имущества на закрытой территории Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина». Указывает, что действующее законодательство не содержит положений о получении согласия Комитета имущественных отношений на перемещение Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» имущества Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково спасательная служба Санкт-Петербурга» по территории города Санкт-Петербурга, в связи с чем, отсутствует само событие административного правонарушения. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково спасательная служба Санкт-Петербурга» использовала тренажер для ведения образовательной деятельности, проведения занятий и тренировок, предусмотренных Уставом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», в рамках договора о сетевом взаимодействии от 15 марта 2022 года. В соответствии с п.2.3.3, 2.3.6 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: проведение учений, тренировок, учебных сборов, занятий и других учебных мероприятий для осуществления подготовки и содержания в готовности необходимых сил и средств для защиты населений и территории от чрезвычайных ситуаций; образовательная деятельность по программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам: программам повышения квалификации, программам профессиональной переподготовки работников Учреждения; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково спасательная служба Санкт-Петербурга» обладает ресурсами, необходимыми для осуществления образовательной деятельности, осуществление образовательной деятельности является одним из видов деятельности, для осуществления которых создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», для ведения этих видов деятельности Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» наделяется собственником тем или иным имуществом, в силу чего дополнительное согласие собственника имущества для использования имущества в рамках сетевой формы реализации образовательных программ не требуется. В силу указанных обстоятельств, полагает, что согласие Комитета имущественных отношений на использование тренажера при проведении учений и тренировок на любой учебной площадке, в том числе и на базе Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академии имени адмирала Д.Н. Сенявина», получаться не должно, так как действующее законодательство таких положений не содержит. По его мнению, исходя из вышеизложенного следует, что факт нарушения отсутствует и не доказан, в связи с чем, привлечение к ответственности за отсутствующее нарушение незаконно ввиду отсутствия события административного правонарушения. Одновременно с тем указывает, что субъективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку как следует из материалов дела, в деяниях ФИО1 отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют доказательства выявленных нарушений и в постановлении о возбуждении дела не отражены обстоятельства, на основании которых прокуратурой сделан вывод о наличии в деяниях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу по ст. 7.35 КоАП РФ, по его мнению, подлежит прекращению. Таким образом, в предъявленных ФИО1 нарушениях, которые не являются нарушениями, вина ФИО1, отсутствует и не доказана, что, по его мнению, говорит об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения. Также отметил, что деяние имеет малозначительный характер и имеются основания для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности нарушений, поскольку согласно бухгалтерской справке стоимость тренажера составляет 0 (ноль) рублей, тренажер в настоящее время находится на территории Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» и третьими лицами не используется. Также указал, что поскольку в результате описываемых нарушений чьи-либо права не были нарушены и не причинено никого вреда или ущерба охраняемым законом отношениям, а также не причинено вреда интересам государства, то в данном случае, по его мнению, имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения. В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

Представитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1, а также представителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга. 

В ходе судебного заседания защитник Маклашевских Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению. 

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, изучив доводы жалобы защитника Маклашевских Ю.Н., а также заслушав позицию защитника Маклашевских Ю.Н., озвученную им непосредственно в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что не позднее 09 часов 00 минут 31 мая 2023 года ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», допустил выбытие из пользования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, объекта с 31 мая 2023 года по 27 июня 2023 года. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: 

постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, советника юстиции ФИО10 от 19 апреля 2024 года о возбуждении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

приказом № от 13 апреля 2024 года о назначении ФИО1 на должность начальника Поисково-спасательной службы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» на условиях срочного трудового договора, сроком на 3 (три) года, с 14 апреля 2022 года;

должностной инструкцией начальника Поисково-спасательной службы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», с которой ФИО1 ознакомлен о чем свидетельствует его подпись; 

уставом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 16 апреля 2015 года;

решением о проведении проверки № от 31 января 2024 года; 

пояснением начальника Поисково-спасательной службы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» ФИО1;

инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №;

приказом № от 04 мая 2023 года о предоставлении тренажера для отработки технологий ведения АСР при ДТП на базе автомобиля;

ответом на запрос, полученным из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 05-24-5305/24-0-1 от 24 января 2024 года;

ответом на запрос, полученным из Морской технической академии имени адмирала Д.Н. Сенявина № 23/2 от 30 января 2024 года; 

ответом на запрос, полученным из Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 01-21-14/24-0-1 от 21 февраля 2024 года;

ответами на запрос, полученными из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 05-24-37907/24-0-1 от 11 апреля 2024 года и № 05-24-39678/24-0-1 от 17 апреля 2024 года.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания каких-либо доказательств, находящихся в материалах дела, недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы защитника Маклашевских Ю.Н. о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отвергает как состоятельный по следующим основаниям. Событие административного правонарушения имело место быть 31 мая 2023 года. Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год. Постановление мирового судьи в рамках настоящего дела об административном правонарушении законность и обоснованность которого проверяется судом апелляционной инстанции вынесено 29 мая 2024 года. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами защитника Маклашевских Ю.Н. о том, что деяние, совершенное ФИО1 носит малозначительный характер, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в отношении ФИО1, суд также не соглашается по нижеприведенным основаниям. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции при проверке дела об административном правонарушении.

Довод защитника Маклашевских Ю.Н. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того отсутствует и событие административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил свое отражение в итоговом постановлении по делу. Оснований считать неустановленным событие правонарушения и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны ФИО1 и защитника Маклашевских Ю.Н. не приведено. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда. 

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводам, изложенным защитником Маклашевских Ю.Н., судом также не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Маклашевских Юрия Николаевича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева