Дело № 2-1143/2017 мотивированное 

решение

 составлено 14.08.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), указав, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности и под управлением водителя К.О.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате, времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 55844 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости 13264 руб. 85 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя составили в сумме 12000 руб. 00 коп., почтовые услуги 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2273 руб. 27 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69108 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 27 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Л.М.Б о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда (телефонограмма в деле). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением водителя К.О.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от 

<

дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Из постановления следует, что 

<

дата> в 16 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> не учел необходимую дистанцию, а также безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» бюро независимой экспертизы № от 

<

дата> следует, что по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 55844 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 13264 руб. 85 коп.

Согласно договору на выполнение работ по оценке № от 

<

дата> стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет 7000 руб. 00 коп. 

Согласно выписке с сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис №, указанный в справке о ДТП, имел срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Истец ФИО1 обратился в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. 

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 

<

дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в силу в ст.15, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который должен возместить ответчик, суд находит правильным руководствоваться представленными истцом отчетом ООО «Эксперт» бюро независимой экспертизы от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данный отчет выполнен специалистом экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями, по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Эксперт -техник Л.О.В. включен в государственный реестр экспертов –техников (регистрационный №).

Таким образом, указанный выше отчет принимается судом и оценивается в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма в размере 69108 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 55844 руб. 00 коп. + величина утраты товарной стоимости 13264 руб. 85 коп.). 

Каких-либо доказательств об иной величине причиненного истцу имущественного ущерба ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы по делу, по данному делу было два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требования взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2273 руб. 27 коп. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д.4,18,19) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55844 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 13264 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 27 коп., а всего взыскать 83982 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 12 коп. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>