Судья Сорокин Д.П. уг. № 22-1229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Алексеева В.Г. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 3 июля 2025г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2018г. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2015г. отменено, на основании ст.70 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020г. заменена неотбытая часть наказания сроком 1 год 5 месяцев 15 дней наказание в виде исправительных работ на этот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Снят с учета 14 декабря 2021г.,

осужден по ч.7 ст.222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 3 июля 2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено на территории Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку с момента задержания он признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работу, положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка и тяжело больную мать, являясь единственным кормильцем семьи.

Просит назначить ему наказание сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.Г. ходатайствует об изменении приговора и назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Отмечает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка на иждивении, осуществляет уход за больной матерью.

Просит учесть приведенные обстоятельства, состояние здоровья ФИО2, его явку с повинной и признание своей вины.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, участвовавшая в суде первой инстанции, указывает на законность и справедливость назначенного наказания в отношении ФИО2, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.7 ст.222 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО2 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, осуждённому ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, уход за матерью и состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по делу суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений с учетом наличия у осужденного непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2018г.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, и невозможности назначения иного, более мягкого наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, необходимости достижения целей наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые в совокупности с отношением ФИО2 к содеянному, данными о его личности и иными обстоятельствами, которым была дана надлежащая оценка, позволили назначить осужденному справедливое наказание без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Назначение более мягкого наказания, как видно из поведения осужденного при совершении преступлений, не будет способствовать целям и назначению наказания, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих удовлетворение доводов апелляционной жалобы, отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 3 июля 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алексеева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная