Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Цепелевой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию, исключении и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным завещательного распоряжения, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, указывая с учетом изменения основания иска на то, что в отношении наследственного имущества имелось завещание наследодателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, где он указан в качестве наследника всего имущества ФИО2 Просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5 нотариусом ФИО19 Исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дом. 17, 

<

адрес>, 

Также ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом. 17, 

<

адрес>, признании ФИО3 наследником по вышеуказанному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО5.

Также просил суд признать недействительным завещательное распоряжение ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. 

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встреченному иску ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, встречные требования не признал, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, уточнениях к нему. 

Ответчик, истец по встречному иску, его представитель в судебном заседании требования первоначального иска не признали, поддержав встречные требования, указав, что ФИО9 на момент составления спорного завещания страдала психическим заболеванием, периодически была госпитализирована, проходила лечение. 

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца по первоначальному иску, третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что с ФИО2 знаком с малолетства. Сколько ее знал, она всегда была адекватным человеком. ФИО2 работала вместе с его отцом в Управлении Железной дороги. Он периодически с отцом ездил к ФИО2 2014-15 г.г. ФИО2 была установлена инвалидность, они ставили для нее инвалидную кровать. О том, что у ФИО2 психическое заболевание узнал, только в связи с судебными делами. Сам никогда не замечал за ней никаких отклонений по психическому здоровью. Не знал никого из родственников ФИО2 до ее смерти. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 знает с пятого класса. В 1992 ФИО2 вернулась в Хабаровск. Работала с ней вместе и с Дорогим в ЛАЗе. С 1993 г. она говорила, что оставит квартиру Дорогому, все кто с ней общался, знали, что ФИО2 оставит квартиру Дорогому. ФИО2 работала инженером, не смотря на болезнь, после выписки продолжала работать, никто ее не увольнял, работа была связана с техническим оборудованием. На работе постоянно проходила медицинскую комиссию, раз в четыре года. 

Дорогой постоянно приходил к ФИО2 в гости, помогал ей, возил ее домой, привозил продукты. Знает, что ФИО2 лежала в психиатрической больнице, по какому поводу не знает. ФИО2 была подвижная, эмоциональная с ней было весело и интересно. ФИО2 не хотела оставлять квартиру брату, так как он не приезжал, не помогал. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 знает с 1994 г. Дорогого знает только с хорошей стороны, он помогал ФИО2, привозил продукты, ФИО2 была его «второй семьёй». ФИО2 болела шизофренией, болела с молодости, у нее был непростой характер. После гибели сына у ФИО18 стало проявляться заболевание. Лежала в психиатрической больнице раз в год, она носила ФИО2 в больницу лекарства. В 54 года у ФИО2 случился инсульт, после чего она прекратила работать.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 знает с 1983 г. со времени когда начала проживать с ФИО5, диагноз шизофрения ФИО2 поставили в 1970 году. ФИО2 всегда вела себя неадекватно. В 1990-е г.г. обвиняла ее в смерти матери, закрыла в квартире врача, не выпускала. Когда приехал муж ничего не помнила, Была агрессивной. Угрожала включить газ, потравить соседей. Из-за поведения ФИО2 он не могли уехать в отпуск, звонили соседи, участковый просили приехать. ФИО2 писала на нее необоснованные жалобы руководству. Дорогой спаивал ФИО18. Муж часто выливал вино, которое приносил Дорогой, из-за чего возникали конфликты. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что училась она в параллельной группе в техникуме с ФИО2, с 1958 года ее знала, затем встречались по работе до отъезда в 1984 году, затем перезванивались. ФИО2 была умная, ее ценили как специалиста, работала инженером измерителем. Потом случился приступ, что-то произошло с головой. Когда это было, не помнит. Потом произошел инсульт. После этого Дорогой стал помогать ФИО2, возил на машине, покупал продукты. ФИО9 сказала, что квартиру ему завещает. ФИО2 же говорила, что поссорилась с братом и сестрой и не общается с ними. Были условия, что Дорогой помогает ФИО2, она отпишет ему квартиру. ФИО2 была «нормальным человеком», но осенью и весной у нее случались обострения, она звонила бесконечно и говорила «всякий бред». Лежжала в больнице, после лечения приходила в норму.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ФИО2 они вместе работали, с 1990 года до 2000 года, когда ФИО2 ушла на пенсию. ФИО2 работала инженером измерителем. Характеризует ФИО2 как умную, контактную, с хорошей памятью, разбиралась в аппаратуре в новых технологиях. Бывало лежала в больнице. О заболеваниях ФИО2 не знает. ФИО2 помогал Дорогой, довозил ее, на дачу возил, продукты привозил, ремонт делал, опекал ее хорошо. Родственников ФИО2 она не видела. До последнего года поздравляла с Днём Рождения, была адекватная, контактная.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что с ФИО2 был знаком с момента ее вселения в квартиру на 

<

адрес>, после гибели сына у нее был «срыв», ее лечили в психиатрической больнице, она могла в 3-4 часа ночи позвонить его жене просить принести продукты. В 1990-х проблемы стали серьёзнее. После инсульта, стало еще хуже. Когда ее парализовало, стала неадекватной. Последнее время ни с кем не общалась. Постоянно приезжал брат привозил продукты, таблетки. 

Заслушав лица, участвующие в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась родной сестрой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти I-ДВ № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явились отек мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО21 и зарегистрированного в реестре за № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где был оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО3.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание удостоверенное нотариусом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № отменила. 

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства и просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 обратились ФИО3 - по завещанию и ФИО5 – по закону. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО5 нотариусом ФИО19 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества денежных средств, внесенных наследодателем в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является наследник по закону ФИО17

Указанное право собственности ФИО17 оспаривается истцом ФИО3 на основании того, что право наследования по закону изменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО21, реестровый №, а также заявлено требование о признании недействительными по ст.177 ГК РФ распоряжения от отмене указанного завещания. 

В свою очередь истцом по встречному иску заявлено требование о признании вышеуказанного завещания, недействительным по ст.177 ГК РФ.

В силу требований ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наследование осуществляется по двум основаниям: по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 4 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В силу п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ). 

Предъявляя требования истец по первоначальному иску о признании распоряжения об отмене завещания, а истец по встречному иску о признании завещания недействительными, стороны ссылаются на то, что на момент составления оспариваемых распоряжения и завещания ФИО2 в силу своего психического состояния не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. 

Для разрешения указанного вопроса, требующего специальных познаний по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО2 на момент подписания оспариваемых документов.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ - изучив представленные материалы гражданского дела, медицинскую документацию комиссия пришла к заключению, что ФИО2 с 1970 года обнаруживала признаки хронического психического расстройства, которое расценивалось врачами различных лечебных учреждений в разные периоды времени по разному. Так, в 1970 году ей выставлялся диагноз «ревматический психоз, маниакальный синдром». В 1971 году ей проводилась дифференциальная диагностика между: «УДП, атипичная форма, сопутствующий посттравматический» и «Ревматический энцефалит с выраженной психопатизацией личности и маниакальным синдромом». В 1973 году в городской психиатрической больнице 

<

адрес> ее психическое расстройство было расценено как «МДП, маниакальная фаза». Позднее в Хабаровской городской клинической психиатрической больнице имевшее место у подэкспертной психическое расстройство было расценено лечащими врачами как «Шизофрения шубообразная, аффективно-бредовый синдром». Однако из представленной меддокументации не ясно в каком году был изменен диагноз, нет сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период времени.

С 2008 года подэкспертная наблюдалась у психиатров с диагнозом «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, аффективно-параноидный синдром. Сопутствующий диагноз: «ЦВЗ: хроническая ишемия головного мозга. Дисциркуляторная и постинсультная энцефалопатия (ДЭП) 3 степени с вестибулопатией, с центральным тетрапарезом», Имеющиеся указания в меддокументации на наличие у нее признаков вышеперечисленных заболеваний ранее позволило экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы в ходе проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в 2016 году.

Однако в настоящее время представленная экспертам медицинская документация не содержит в себе подробных и убедительных сведений о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимые по настоящему гражданскому делу периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Она датирована временем позже юридически значимого периода (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В ней подробно описано психическое состояние ФИО2, начиная лишь с 2007 года. В связи с чем ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено достаточное количество доказательств, для выводов о том, что наследодатель ФИО2 в момент составления спорных завещания и распоряжения об отмене завещания находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, комиссия экспертов при наличии сведений о наличии у ФИО2 признаков хронического психического расстройства не сделала выводов о том, что психическое состояние ФИО9 в момент составления спорных документов лишало ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований не доверять представленному суду заключению суд не усматривает, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Заключение содержит обоснование выводов, к которым пришли эксперты по данному делу, клиническое обоснование и научную аргументацию выводов, учтены медицинские документы, показания свидетелей.

В силу п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В материалах дела имеются сведения о том, что имеющиеся в КГБУЗ «ККПБ» в отношении ФИО2 амбулаторные карты переданы в отделение судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККПБ», которой поручалось проведение экспертизы.

Поскольку со стороны комиссии экспертов не поступало в период производства экспертизы просьб о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения, в том числе запрошенных по ходатайству сторон, а стороны в период рассмотрения дела не указывали на наличие каких-либо иных документов, помимо тех указание, на которые имеется в деле, суд приходит к выводу о том, что комиссией экспертов исследован весь объем документов относящихся к психическому состоянию ФИО2, который был достаточен для дачи заключения комиссией. 

Оснований для признания заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Показания же свидетелей допрошенных по делу являются взаимоисключающими в зависимости от того какой стороной представлен свидетель, в связи с чем не могут быть приняты как подтверждающие либо опровергающие какие-либо обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что никто из свидетелей не является лицом, имеющим специальные познания в области психиатрии. 

С учетом изложенного отсутствуют основания как для удовлетворения требований первоначального иска о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, так и самого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку завещание, составленное на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменено распоряжением наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указное распоряжение составлено в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ, право наследования у ФИО10 по завещанию не возникает. Требования ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании ФИО3 наследником по вышеуказанному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

ФИО5 имеет право наследования по закону, как наследник второй очереди.

Право наследования гарантируется Конституцией РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, требования об исключении, аннулировании из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дом. 17, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию, исключении и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным завещательного распоряжения, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Председательствующий: Чижова Н.А.