Дело №

УИД: 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при помощнике судьи Грузинцевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30288 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:57ч. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило с абонентского номера № на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО7, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», и сообщило последнему заведомо ложные сведения о совершении попыток списания денежных средств с принадлежащей ФИО7 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Будучи введенным в заблуждение ФИО7, с помощью банковского терминала № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. мкр. Г-1, 

<

адрес>, осуществил несколько денежных переводов на абонентские номера которые продиктовало неустановленное лицо, на общую сумму 150000 рублей. В результате чего, путем мошеннических действий неустановленного лица были похищены денежные средства ФИО7 в сумме 150000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Путем мошеннических действий, путем обмана, введения в заблуждение на ФИО7 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» и обналичены кредитные денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, денежные средства полученные по кредитному договору были переданы лицам, которые ввели его в заблуждение, т.е. похищены, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Указанные денежные средства перечислены на абонентские номера телефонной связи ООО «Т2Мобайл» с помощью банковского терминала № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> использованием системы электронных денежных переводов Кошелек ООО «КИВИ Финанс»:

№, зарегистрированный на имя ФИО8, 

№, зарегистрированный на имя ФИО9, №, зарегистрированный на имя ФИО2. 

По заявлению ФИО7, зарегистрированному в книге учете сообщений и преступлений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску № от ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был допрошен об обстоятельствах совершенного преступления в качестве потерпевшего, в этот же день ФИО7 признан в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» была им погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180288,46 рублей, из которых 150000 рублей - основной долг, 30 288,46 рублей проценты по кредиту. 

Поскольку договорные обязательства между Истцом и Ответчиками отсутствовали, денежные средства Ответчиками в сумме 150 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу в полном объеме, также Ответчики обязаны компенсировать связанные с выплатой процентов по кредитному договору в сумме 30 288,46 рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО9. ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления извещений по указанным в исковом заявлении адресам регистрации.

Представители третьих лиц Поволжского банка ПАО Сбербанк России, ООО «Т2 Мобайл», ООО «КИВИ Финанс», ГК Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ СО О МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2, ст.159УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 112). 

Постановлением СО О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу№ (л.д. 109-110). 

СО О МВД России по г.Жигулевску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:57ч. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило с абонентского номера № на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО7, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», и сообщило последнему заведомо ложные сведения о совершении попыток списания денежных средств с принадлежащей ФИО7 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Будучи введенным в заблуждение ФИО7, с помощью банковского терминала № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил несколько денежных переводов на абонентские номера, которые продиктовало неустановленное лицо, на общую сумму 150000 рублей. В результате чего, путем мошеннических действий неустановленного лица были похищены денежные средства ФИО7 в сумме 150000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Со О МВД России по г.Жигулевску предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу№ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 111) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО1, ФИО9. ФИО2 были направлены претензии о возврате суммы неосновательного обогащения. 

В подтверждение осуществления денежных переводов в значимый период истцом ФИО7 представлена выписка ПАО Сбербанк по его банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-75).

Из данной выписки (страница 40, строчки 13, 11, 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО7, с помощью банковского терминала № ПАО «Сбербанк России», последний осуществил несколько денежных переводов в 14:28- на сумму 76000 рублей, в 14-30- на сумму 40000 рублей, в 14:31- на сумму 34000 рублей. Номер карты, телефона, на который осуществлена транзакция, а также данные о втором участнике в представленной выписке отсутствуют. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцом указано, что денежные средства были им перечислены на абонентские номера телефонной связи ООО «Т2Мобайл» 89773401680, зарегистрированный на имя ФИО8, №, зарегистрированный на имя ФИО9, №, зарегистрированный на имя ФИО2.

С целью установления принадлежности вышеуказанных телефонных номеров судом направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл».

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № активирован ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО11, номера 89773134010 и 89912359690 на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрированы. 

С целью установления принадлежности QIWI- Кошельков по номерам телефонов №, №, № судом был направлен запрос в ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющуюся ликвидатором КИВИ Банк (АО).

Согласно поступившему ответу в КИВИ Банк (АО) зарегистрированы следующие учетные записи QIWI- Кошелек:

№, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ 12:48, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ 16:38, Ф.И.О.- ФИО3,

-№, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ 10:47, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ 16:54, Ф.И.О.- ФИО4,

№ дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ 10:38, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ 16:45, Ф.И.О.- ФИО5,

№ дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ 10:40, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ 14:22, Ф.И.О.- ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ операций по данным счетам не проводилось. 

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180288,46 руб. «Потребительский кредит» погашена полностью (л.д. 116).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в сумме 150000 в качестве неосновательного обогащения, а также процентов по кредиту в сумме 130288,46 рублей, поскольку истцом не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела достаточных и достоверных доказательств, что истцом были осуществлены переводы денежных средств на счета либо на номера телефонов, принадлежащих ответчикам, а также о размере конкретных сумм, переведенных на счет каждого из ответчиков. В представленной выписке по счету истца сведения о номере карты, номере телефона, на который осуществлена транзакция, а также данные о втором участнике транзакции отсутствуют. Принадлежность указанных истцом номеров телефонов и QIWI- Кошельков ответчикам в значимый период не доказана. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между заключением истцом кредитного договора с ПАО Сбербанк и произведенными им транзакциями. 

На основании изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30288,46 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.