Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-5113/2020

Дело №1-852/2020 Судья Николаева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2 участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение №... и ордер 253905 от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден: 

по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес> во Всеволожском 

<

адрес>, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность в установленное время являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств затраченных для оказание медицинской помощи потерпевшей в сумме 111 382 рубля 48 копеек, признан по праву с передачей вопроса о размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2 его адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Янковской Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, несоразмерным с обстоятельствами содеянного.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что ограничение в части запрета выезда за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, ограничивает его в возможности осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес>; возможности сопровождения супруги с малолетним ребенком в поликлинические отделения, находящиеся за пределами 

<

адрес>; а также выезде с супругой на дачный участок в 

<

адрес>. 

Указывает, что данное наказание лишает его возможности работать, учитывая, что его работа связана с выездами в пределах области, а также возможности забрать принадлежащий ему автомобиль, находящийся на автостоянке за пределами установленного ограничения.

Полагает, что указанный запрет передвижения вынуждает его нарушать установленные судом ограничения при посещении специализированного органа, учитывая его местонахождение вне пределов 

<

адрес>.

Ссылается, что судом не указаны конкретные обстоятельства, проигнорированы данные о его личности, а также влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни его семьи, поскольку указанное наказание фактически лишило его работы, а его семью средств к существованию. 

Не соглашается с суммой морального ущерба установленного судом в размере 450 000 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной. Обращает внимание, что неоднократно предлагал потерпевшей частично выплачивать данную компенсацию, от чего потерпевшая отказалась, требуя возмещения вреда единовременно и в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Потерпевшая, ее представитель, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

При указанных обстоятельствах, осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной. 

При назначении ФИО2. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Все обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 учтены судом в полной мере.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Установленные судом запреты и ограничения в полной мере соответствуют требованиям закона. Доводы осужденного о необходимости осуществления им трудовой деятельности, посещения медицинских учреждений, и других жизненно необходимых мероприятий, в том числе и порядок его явки в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного наказания, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в порядке Уголовно – исполнительного Закона.

Выводы суда о назначении осужденному ограничения свободы с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Размер дополнительного наказания определен с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что трудовая деятельность ФИО2 не связана с деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, документы подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанного преступления, судом первой инстанции в полной мере учтены требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), прияты во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ).

Приведенные ФИО2. в обоснование доводов жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда обстоятельства, в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера установленной судом компенсации не имеется.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом вида назначенного ФИО2. наказания, считает необходимым исключить из приговора указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В нарушение положений пункта 4 статьи 307, пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ суд указал на применение указанных положений при отсутствии оснований для их применения.

Так, по смыслу уголовного закона данные нормы применяются в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с уголовным законом под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения вышеуказанных правил при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в этой части подлежит изменению. 

Данные изменения не ухудшают положения осужденного и на законность приговора не влияют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил назначения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий -