Дело №2-708//20189 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 февраля 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 31.03.2018г. в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Санта Фе», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-2101», регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу после обращения 20 000 руб. Истец не согласился с указанными действиями, поскольку данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 25 800 руб., без учета износа – 30 700 руб., утрата товарной стоимости 6530 руб. Истец обратился в мировой суд с иском о взыскании ущерба. В ходе судебного разбирательства страховой компанией 23.08.2018г. доплачено 5800 руб. Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 27.08.2018г. по делу №2-2089/2018 с «СОГАЗ» в пользу истца взыскан штраф 2900 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2352 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8467,20 руб., а всего 14719,20 руб. Поврежденный автомобиль был отремонтирован у ИП ФИО3 Затраты на ремонт составили 21824 руб. Износ запасных частей по калькуляции Центра оценок и экспертиз составляет 4898,82 руб., стоимость ремонтных работ по калькуляции – 14792 руб. Истец просит взыскать с ответчика «СОГАЗ» неустойку за период с 28.04.2018г. по 23.08.2018г. в размере 6786 руб., расходы по оплате услуг за стоянку автомобиля 6600 руб., расходы по оплате за аренду автомобиля 40200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 4898,82 руб. и 7032 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по государственной пошлине 477 руб. 

Истец ФИО1 в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, на иске настаивает.

Ответчики АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направили.

Ранее, ответчик «СОГАЗ» в письменном отзыве исковые требования не признал. Пояснял, что страховая компания выполнила свои обязательства в рамках ОСАГО, что подтверждается представленными документами, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018г. в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Санта Фе», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-2101», регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения. 

Вина ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, документы по ДТП были оформлены без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. 

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу 31.03.2018г. после обращения 20 000 руб. 

Истец не согласился с указанными действиями, поскольку данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 25 800 руб., без учета износа – 30 700 руб., утрата товарной стоимости 6530 руб. 

После обращения истца с претензией, страховая компания 15.06.2018г. доплатила 6530 руб.

Истец обратился в мировой суд с иском о взыскании ущерба. В ходе судебного разбирательства страховой компанией 23.08.2018г. доплачено 5800 руб. 

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 27.08.2018г. по делу №2-2089/2018 с «СОГАЗ» в пользу истца взыскан штраф 2900 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2352 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8467,20 руб., а всего 14719,20 руб. 

Указанная сумма выплачена 11.10.2018г. (платежное поручение №48127 от 11.10.2018г.).

Тем самым, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе разбирательства в мировом суде.

В претензии от 09.11.2018г. в адрес «СОГАЗ» истец просил выплатить расходы по оплате услуг автостоянки 6 600 руб. и расходы по аренде транспортного средства 40200 руб.

21.11.2018г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу 5046 руб. в счет неустойки в рамках ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 10 Закона №4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен рассчитываться следующим образом: (5800 х1%х 117 дн. (с 28.04.2018г. по 23.08.2018г.)=6 786 руб.

Суд учитывает, что ответчик после получения претензии от 09.11.2018г. выплатил неустойку в размере 5046 руб. Тем самым, с «СОГАЗ» в пользу истца в счет неустойки следует взыскать 1740 руб. (6786-5 046).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера неустойки не имеется, о ее несоразмерности страховщик не заявлял.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате охраняемой стоянки и аренде транспортного средства, суд полагает следующее.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, были разъяснены сторонам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В то же время, в настоящем споре истец не представил суду объективных доказательств того, что расходы по оплате охраняемой стоянки являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Так, исходя из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца мог передвигаться «своим ходом», сведений о том, что транспортное средство не могло самостоятельно перемещаться после получения повреждений либо эвакуировалось с места ДТП, не имеется. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что независимым экспертом ФИО5 осмотр поврежденного автомобиля «Хендэ Санта Фе», регистрационный номер ...., проводился в г. Ухте, и согласно имеющимся фотографиям автомобиль не имеет настолько значительных повреждений, которые препятствовали бы его эксплуатации и вынудили истца хранить автомобиль на охраняемой стоянке. Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, доводы истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки суд признает несостоятельными.

Кроме того, ответчиком ФИО2 суду пояснено, что после случившегося 31.03.2018г. происшествия, он неоднократно видел автомобиль «Хендэ Санта Фе», регистрационный номер ...., под управлением дочери истца. Свои пояснения ответчик подтвердил представленными фотографиями, из которых следует, что автомобиль «Хендэ Санта Фе» был неоднократно замечен в различных местах г. Сосногорска. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика, который логичны, последовательны и в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств в споре.

Тем самым, истцом не представлены достоверные доказательства того, что вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены необходимые дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомашины, не подлежащей эксплуатации.

Аналогично, рассматривая требования о взыскании расходов по аренде истцом транспортного средства «Хендэ Элантра» в размере 40200 руб., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, несмотря на неоднократное устное и письменное разъяснение процессуальных прав, стороной истца не представлены достоверные доказательства несения расходов по оплате за аренду автомобиля в размере 40200 руб. (квитанции, чеки, расписки и т.п.). Доводы иска и пояснения представителя истца в данной части ничем не подтверждены.

Истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО2, ответственного за причиненный вред, в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа. 

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правоотношения, возникшие между стороной истцом и ответчиком ФИО2 положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, заключением независимого эксперта Центра оценок и экспертиз определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 25 800 руб., без учета износа – 30 700 руб. (разница составляет 4900 руб.).

Истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО2 в счет вышеуказанной разницы суммы 4898,82 руб. 

Между тем, указанная сумма (4898,82 руб.) согласно приходного кассового ордера №1029 от 13.02.2019г. была перечислена ФИО2 на имя ФИО1 переводом без открытия счета.

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании разницы в указанной сумме, которая выплачена ответчиком, суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью фактически понесенных расходов по оплате ремонтных работ на СТО ИП ФИО6 (счет №145 от 04.06.2018г.) и стоимостью ремонтных работ, определенной независимым экспертом (без учета запасных частей), а именно 21 824 – 14792=7032 руб.

В обоснование доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены документы СТО ИП ФИО6 

Так, в заказ-наряде №000145 определена общая стоимость ремонтных работ с учетом материалов на сумму 21824 руб. Согласно акта ИП ФИО6 от 04.06.2016г. №000281 стоимость ремонтных работ по ремонту автомобиля «Хендэ Санта Фэ» составила 14550 руб. Из товарной накладной №280 от 04.06.2018г. следует, что истцом приобретены шпатлевка, растворитель, грунт и т.п. на общую сумму 7264 руб. В счете №145 от 04.06.2018г. отражена подлежащая оплате сумма 21824 руб. 

Данная сумма была оплачена ФИО1 25.10.2018г., что подтверждается квитанцией №141653.

Между тем, требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью расходов по оплате ремонтных работ на СТО ИП ФИО6 и стоимостью ремонтных работ, определенной независимым экспертом, суд полагает подлежащими отклонению ввиду их правовой несостоятельности. 

Как следует из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, адресуя ответчику ФИО2 требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа, реализовал свое право на возмещение ущерба путем взыскания расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, сторона истца настаивает на взыскании с ответчика ФИО2 как расходов, который ФИО1 понес при ремонте автомобиля (фактические расходы по оплате счета СТО ИП ФИО3), так и предполагаемых расходов по восстановительному ремонту (основываясь на заключении независимой экспертизы Центра оценок и экспертиз).

Подобные требования стороны истца противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям высших судебных органов, поскольку истец одновременно в счет возмещения причиненного ему вреда просит взыскать разницу между определенной экспертизой стоимость ремонта без износа и износом, и разницу между фактически понесенными расходами по ремонту и определенной экспертом стоимостью ремонта (без учета запасных частей).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что, судя по представленным СТО документам, стоимость ремонтных воздействий составляет 14550 руб. (акт от 04.06.2016г. №000281), тогда как в счет на сумму 21824 руб. включена как стоимость ремонтных работ (14550 руб.), так и стоимость материалов на сумму 7264 руб. (по товарной накладной №280 от 04.06.2018г.). Между тем, данная сумма фактически совпадает с определенной независимым экспертом стоимостью ремонтных работ 14792 руб., разница составляет всего 242 руб.

Однако, следует учитывать, что общая сумма выплат в пользу ФИО1 со стороны «СОГАЗ» (за исключением сумм, выплаченных на основании решения мирового суда) составляет 32 100 руб. (20000+5800+6300(УТС)), а со стороны непосредственного причинителя вреда ФИО2 – 4898,82 руб. Следовательно, после дорожно-транспортного происшествия истец получил только в счет возмещения причиненного ущерба 36998,82 руб. 

Стороной истца не оспаривается, что поврежденное транспортное средство отремонтировано. Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истца фактически отремонтирован, при этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенной экспертом.

В нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства того, что действительная сумма понесенных им фактических расходов по восстановлению нарушенного права превысила оплаченные после проведенного СТО ИП ФИО6 ремонта суммы. Пояснения представителя истца о покупке истцом новых запасных частей и деталей объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются, письменные документы в данной части стороной истца в материалы дела не представлены. 

Следовательно, истцом не доказан размер реально произведенных расходов по восстановлению нарушенного права, при том, что истец получил в счет возмещения ущерба необходимые для производства ремонта выплаты в рамках ОСАГО от страховой компании, а также получил возмещение от лица, виновного в причинении ущерба.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью фактически понесенных расходов по оплате ремонтных работ на СТО ИП ФИО6 и стоимостью ремонтных работ, определенной независимым экспертом (без учета запасных частей) не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в исковых требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать.

Вопрос судебных издержек по оплате услуг представителя разрешен отдельным судебным постановлением. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 неустойку 1 740 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 22 февраля 2019г.).

Судья В.И. Утянский