Дело № 2-2763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ..., пер. Самарский 46 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Церато, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, застрахованное по полису ОСАГО ЕЕЕ № (ООО «СК «Согласие»);

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ..., Постановлением по делу об АП №.

Истец обратился в ООО «СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО «СК «Московия» выдало направление на осмотра в НЭОО «Эксперт». 

После проведенного осмотра ООО «СК «Московия» ... произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 700 руб.

Указывая на то, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, на основании заключения специалиста № и 1466-у от ... стоимость восстановительного ремонта Киа Церато, г/н № составляет 343 733 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Церато, г/н № составляет 35 511 руб., ООО «СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), страховая компания причинителя вреда ООО «СК «Согласие» ... отказала в доплате страхового возмещения, на претензию, направленную в адрес ООО «СК «Согласие» о необходимости произвести доплату страхового возмещения, ответчик не отреагировал, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 267 544 руб., неустойку 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения решения, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 251724,17 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер расходов по уплате услуг представителя, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., пер. Самарский 46 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Церато, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, застрахованное по полису ОСАГО ЕЕЕ № (ООО «СК «Согласие»), что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г/н № ФИО3.

Принадлежность Киа Церато, г/н № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации 61 13 №.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие». 

... истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста № и 1466-у от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Киа Церато, г/н № составляет 343733 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Церато, г/н № составляет 35511 руб. 

Истце в обоснование требований ссылается на то, что с учетом ранее произведенной выплаты полученной от ООО СК «Московия» в рамках заявления о прямом возмещении убытков сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 267 544 руб. 

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ... все выявленные повреждения боковой левой части кузова а/м КИА ЦЕРАТО г/н Т400РТ161RUS могли быть образованы при столкновении с ТС Форд ФОКУС г/н А414ТВ61RUS, все выявленные повреждения передней части кузова а/м КИА ЦЕРАТО г/н Т400РТ161RUS могли быть образованы при столкновении с деревом. Стоимость восстановительного ремонта а/м КИА ЦЕРАТО г/н Т400РТ161RUS с учетом износа составляет 329 900,00 руб. 

В целях устранения возникших вопросов величине утраты товарной стоимости а/м КИА ЦЕРАТО г/н Т400РТ161RUS, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» №Д/18 от ... величина утраты товарной стоимости а/м КИА ЦЕРАТО г/н Т400РТ161RUS составляет 33 524,17 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Вызванный по ходатайству ответчика судебный эксперт ФИО6 суду пояснил, что в заключении эксперта № от ... имеется опечатка в указании стороны поврежденной двери, вместо неверно указанного «левая» дверь, следовало указать «правая», что является технической опечаткой. 

Эксперт также суду пояснил, что пришел к выводу о том, что все повреждения боковой левой части кузова а/м КИА ЦЕРАТО г/н Т400РТ161RUS могли быть образованы при столкновении с ТС Форд ФОКУС г/н А414ТВ61RUS, и все выявленные повреждения передней части кузова а/м КИА ЦЕРАТО г/н Т400РТ161RUS могли быть образованы при столкновении с деревом, поскольку повреждения боковой части кузова а/м КИА ЦЕРАТО г/н Т400РТ161RUS, имеют единый механизм следо образования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения передней части кузова а/м КИА ЦЕРАТО, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения боковой левой части кузова а/м КИА ЦЕРАТО, по свой морфологии, соответствуют передней части кузова а/м Форд Фокус. Повреждения передней части кузова а/м КИА ЦЕРАТО, по свой морфологии соответствуют дереву. Повреждения боковой левой и передней части а/м КИА ЦЕРАТО по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения а/м КИА ЦЕРАТО, тс Форд Фокус по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. выводы эксперта являются однозначными, материала было достаточно для исследования механизма ДТП. Фотоматериал, представленный в материалы дела имеет качественные фотоснимки, на которых прослеживаются трассы. Оснований для неоднозначных выводов у эксперта не имелось. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ... и №Д/18 от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба. 

Кроме того, эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, указанные в заключении, дав четкие и полные пояснения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 251 724,17 руб., исходя из расчета 329 900+33 524,17-111 700=251 724,17.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ..., что составляет 271 день, расчет произведен по следующей формуле: 251 724,17*1%*271 = 682 172.04. 

Суд, проверив представленный расчет истца, считает необходимым учитывать при расчете неустойки почтовые расходы, которые были понесены истцом для защиты своих нарушенных прав. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 125 862.08 (251724,17руб. страховое возмещение/50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Рассматривая заявление ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей (№Д/18) и 36 000 рублей (№), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неоплаченные судебные издержки в размере 42 000 рублей с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8 217,24 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 251 724,17 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 862,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 217,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.11.2018 года.

Судья