Дело 2-653/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.К. к администрации Партизанского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

истец, Л.М.К. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку- часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью с учетом реконструкции 

<

данные изъяты>.м., согласно техническому плану выполненному кадастровым инженером ФИО12

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости- часть жилого дома,, 

<

адрес>. Истцом выполнены работы по реконструкции части жилого дома, а именно: демонтаж / монтаж устройства ограждающих конструкций ( стены); устройство железобетонного ленточного и монолитного фундамента; устройство ограждающих конструкций ( перекрытия; устройство деревянной стропильной системы крыши; устройство оконных блоков; устройство дверных блоков; демонтаж внутренних деревянных ограждающих конструкций ( стены и перегородки); устройство внутренних деревянных и блочных ограждающих конструкций ( стены и перегородки). Результатом произведенных работ по реконструкции части жилого дома блокированной застройки является создание новых дополнительных помещений для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Площадь части жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. истец произвел реконструкцию без разрешительной документации, в нарушении порядка ст. 51 ГрК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы изложенные выше. Дополнила, что Третье лицо ФИО2, являющийся собственником 

<

адрес> возражений относительно произведенной реконструкции не имеет. Истец обратился в администрацию Партизанского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, ввод объекта в эксплуатацию, его заявление отклонено.

Представители ответчика- администрации Партизанского муниципального округа ФИО3 Антишко Р.К. с иском не согласились, поскольку истец не обратился своевременно до начала реконструкции объекта в администрацию Партизанского муниципального округа за разрешительной документацией. Документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ не предоставил. Истец обратился с заявлением в администрацию Партизанского муниципального округа за выдачей разрешения на реконструкцию объекта для вида, действовал в обход закона, после производства работ по реконструкции объекта, действовал недобросовестно. Реконструированный объект недвижимости нарушает внешний облик 

<

адрес>.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. 

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Вместе с тем, до настоящего времени со стороны органа местного самоуправления требований о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями жилого помещения путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции не предъявлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч.1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22, позволяли признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект. Однако, разъяснения, указанные в пункте 28 постановления N 10/22 утратили силу в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Л.М.К. является собственником дома блокированной застройки-

<

адрес>, кадастровый № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир- часть дома. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель- земли населенных пунктов вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства 

В соответствии с заключением специалиста, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО « Центр судебной экспертизы» реконструкция квартиры, произведенная по адресу : 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, пожарных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оснований для признания указанного заключения специалиста недопустимым доказательством не имеется. 

Из заключения кадастрового инженера, в результате реконструкции ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь объекта части дома блокированной застройки увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Выход за пределы земельного участка, находящегося в собственности истца при реконструкции объекта не допущен. 

С заявлением в администрацию Партизанского муниципального округа о выдаче разрешения на реконструкцию / акт ввода в эксплуатацию обратился после завершения работ по реконструкции объекта, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Требований о сносе реконструированного объекта, демонтажа возведенных конструкций и приведении жилого помещения в прежнее состояние, не заявлено. 

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, п.1 ст. 288, ч п.2 ст. 209 ГК РФ за истцом следует признать право собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости здания- части жилого дома блокированной застройки.

Вид разрешенного использования земельного участка, категория земельного участка, и его площадь допускают возведение на земельном участке жилого дома, третье лицо – собственник части дома блокированной застройки- 

<

адрес> не возражает против удовлетворения иска.

Доводы администрации Партизанского муниципального округа о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований следует отклонить. В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).Реконструкция части жилого дома осуществлена истцом не за короткое время, в условиях очевидности производимых работ для окружающих, в пределах принадлежащего истцу земельного участка. Жилой дом пригоден для проживания, осмотрен кадастровым инженером, специалистами ОО « Центр судебных экспертиз», со стороны органа местного самоуправления предписаний собственнику о приостановлении работ по реконструкции объекта не выдавалось, требований о приведении в прежнее состояние не предъявлено. Кроме того, применение ст. 10 ГК РФ, согласно п. 43 вышеуказанного постановления является правом суда. Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, сохранение части жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и за истцом следует признать право собственности на реконструированный объект недвижимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Л.М.К. к администрации Партизанского муниципального округа 

<

адрес>, с участием в качестве третьего лица- ФИО2, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости- часть жилого дома блокированной застройки, площадью после реконструкции 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, - удовлетворить.

Признать за Л.М.К. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - самовольно реконструированный объект недвижимости площадью 

<

данные изъяты>.м. после реконструкции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес> суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.