Дело № 2-1002/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 104 736,16 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истца транспортного средства .... При наступлении страхового случая САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Агат-Коми». Однако ремонт автомобиля был произведен с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец и представитель третьего лица ООО «Агат-Коми» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль ...

** ** ** между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб и Хищение, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия до 29.11.2018.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 104 736,16 руб.

Также судом установлено, что ** ** ** ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля. 

В тот же день ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Коми», с которым у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей.

Как следует из заказа-наряда ... от ** ** ** /лист дела ** ** **/, автомобиль был предоставлен истцом в ООО «Агат-Коми» для ремонта передней части автомобиля по направлению страховой компании, при этом ООО «Агат-Коми» и истец согласовали срок ремонта с ** ** ** по ** ** **, что подтверждается подписью истца.

Согласно представленному акту выполненных работ ... от ** ** ** /лист дела ** ** **, ремонт автомобиля был окончен ** ** **, что также подтверждается подписью истца. Из данного акта следует, что все перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каких-либо возражений либо особых отметок в акте выполненных работ истец не указал.

Стороной истца указано, что фактически ремонт поврежденного автомобиля был окончен ** ** **, что подтверждается квитанцией об оплате безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

** ** ** ФИО3 направил ответчику заявление, в котором указал, что действия по ремонту до настоящего времени не проводятся.

Письмом от ** ** ** страховщик сообщил истцу, что по повреждениям, указанным в заявлении о наступлении страхового случая и относящимся к заявленному событию, ремонт транспортного средства выполнен в полном объеме, но при проведении исследования материалов страхового дела выявлено, что повреждения рулевой рейки не относятся к заявленному страховому событию, так как являются дефектом эксплуатации транспортного средства.

Из письменных пояснений ООО «Агат-Коми» следует, что в рамках заключенного договора №** ** ** от ** ** ** на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК», ООО «Агат-Коми» осуществляло ремонт автомобиля ..., на основании направления на ремонт №... от ** ** **. В рамках указанного направления ** ** ** транспортное средство истца было принято для проведения работ по восстановительному ремонту. ** ** ** работы по восстановительному ремонту были выполнены в полном объеме. ФИО3 подписан акт выполненных работ ... согласно которому ФИО3 претензий имущественного характера и по качеству ремонта не имеет. После оказания работ по восстановлению транспортного средства в рамках направления на ремонт №... транспортное средство ..., было представлено ФИО3 для проведения планового технического обслуживания.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования в результате страховых случаев.

Повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также противоправных действий третьих лиц является страховым случаем по договору страхования /пункт 4.1 Правил/.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае представитель истца указал, что срок ремонта был нарушен, так как фактически ремонт поврежденного автомобиля был окончен ** ** **. Однако суд не соглашается с данными доводами в силу следующего.

Указанными Правилами страхования и договором на ремонт автомобилей, заключенным между ООО «Агат-Коми» и САО «ВСК», конкретный срок проведения ремонта поврежденных автомобилей установлен не был.

Между тем, при составлении заказа-наряда ... от ** ** ** /лист дела 23/ ООО «Агат-Коми» и истец согласовали срок ремонта с ** ** ** по ** ** **, что подтверждается подписью истца.

Кроме того, суд полагает возможным применить по аналогии норму части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. 

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из толкования приведенной нормы суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок проведения ремонта не мог превышать 45 дней.

При этом ссылка представителя истца на 30-дневный срок ремонта, установленный Законом об ОСАГО, судом во внимание не принимается, поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае не регулируются указанным Законом.

В данном случае 45-дневный срок следует исчислять с ** ** ** /даты предоставления автомобиля на ремонт в ООО «Агат-Коми»/. Доказательств того, что автомобиль был предоставлен в ООО «Агат-Коми» ранее указанной даты, на что ссылался представитель истца, суду не представлено.

Следовательно, 45-дневный срок проведения ремонта истекал ** ** **, тогда как фактически он был окончен ** ** **, что подтверждается подписью истца в акте выполненных работ от ** ** **.

Представленный стороной истца заказ-наряд ... /лист дела ** ** **, в котором датой начала работ указано ** ** **, судом во внимание не принимается, поскольку он противоречит информации, представленной ООО «Агат-Коми», а также и акту выполненных работ от ** ** **, собственноручно подписанному истцом.

Доводы представителя истца о том, что ремонт автомобиля по направлению страховщика был окончен ** ** **, опровергаются и справкой эксперта-техника ФИО4 /лист дела ** ** **/, из которой следует, что на момент осмотра, имевшего место ** ** ** повреждения, зафиксированные в акте осмотра №** ** ** от ** ** **, были устранены (транспортное средство представлено для осмотра в отремонтированном виде).

Доводы о том, что повреждения рулевой рейки автомобиля относились к заявленному ** ** ** страховому случаю, стороной истца в ходе рассмотрения дела не приводились, и доказательств таким доводам не представлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подписания акта выполненных работ от ** ** ** под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...