Дело № 2а-310/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Служба досудебного взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав его тем, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в их пользу задолженности по договору займа в размере 29443,07 руб. 

<

дата обезличена> ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о проведении предрозыскных мероприятий для дальнейшего заведения розыскного дела по розыску транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в., принадлежащего должнику. 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление о проведение предрозыскных мероприятий удовлетворено. 

<

дата обезличена> истец обратился в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о розыске имущества должника, в т.ч. транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в. 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 взыскателю в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО5 отказано, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем не проведены предрозыскные мероприятия в полном объеме. 

<

дата обезличена> Общество обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника, а также о просьбе обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить розыск имущества должника. 

<

дата обезличена> постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 в удовлетворении жалобы Обществу отказано, при этом отказ ничем не обоснован, вопрос по существу не решен. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии мер необходимых для заведения розыскного дела по розыску транспортного средства приводит к нарушению прав взыскателя на полное, своевременное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу поставленного в жалобе от 

<

дата обезличена> вопроса об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявить розыск имущества должника, в т.ч. принадлежащего транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в., фактически препятствует взыскателю в реализации своих прав на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а также нарушает его права и законные интересы.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> в части не вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО5, в т.ч. принадлежащего ему транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в.; признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, выразившееся в не рассмотрении по существу поставленного в жалобе от 

<

дата обезличена> вопроса об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявить розыск имущества должника ФИО5, в т.ч. принадлежащего транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в. Обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ вынести постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО5, в т.ч. принадлежащего ему транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в.

На судебное заседание представитель административного истца «Служба досудебного взыскания», административный ответчик – старший судебный пристав Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении административного иска, т.к. не нарушаются законные интересы взыскателя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать. 

В соответствие со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ, было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» по предмету исполнения задолженность по договору займа в размере 29443,07 руб.

Из ответа подразделения ГИБДД МВД РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в.

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортное средство ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в.

<

дата обезличена> ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о проведении предрозыскных мероприятий для дальнейшего заведения розыскного дела по розыску транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в., принадлежащего должнику ФИО5

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление о проведение предрозыскных мероприятий удовлетворено. 

<

дата обезличена> составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что совершен был выход по адресу должника, дом закрыт, соседи информацию не предоставили, имущественное положение не удалось проверить, транспортное средство во дворе не обнаружено, должник не установлен. 

<

дата обезличена> в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ поступило заявление ООО «Служба досудебного взыскания» об объявлении розыска имущества должника, в т.ч. принадлежащее должнику транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в. 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО5 отказано, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем не проведены предрозыскные мероприятия в полном объеме. 

<

дата обезличена> ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника, а также о просьбе обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить розыск имущества должника. 

<

дата обезличена> постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 в удовлетворении жалобы ООО «Служба досудебного взыскания» отказано, при этом отказ мотивирован тем, что 

<

дата обезличена> ходатайство рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес заявителя, так же установлено, что судебным приставом-исполнителем удовлетворены все требования, предусмотренные законодательством, изложенные в заявлении. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтового индификатора 

<

№>, данное постановление получено взыскателя 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что совершен был выход по адресу должника, дом закрыт, со слов соседей проживает мать, самого должника не видели, транспортное средство во дворе не обнаружено. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ею был совершен телефонный звонок в ... сельсовет, со слов управляющего должник по адресу не проживает, только прописан, проживает его мать.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 (легковые автомобили отечественного производства розыск транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в.).

<

дата обезличена> постановлением заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО5 (розыск транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в.) на сумму 29443,07 руб.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий Мелеузовским МОСП в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применены необходимые меры принудительного исполнения в отношении ФИО5, требование административного истца о розыске имущества транспортного средства ... г/н 

<

№>, 

<

дата обезличена> г.в, принадлежащего должнику удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

Более того, суд считает необходимым отметить, что требование о признании незаконными бездействия административных ответчиков, о чем административный истец просит в иске, не может быть удовлетворено в связи с пропуском заявителем десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

№>–ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ООО «Служба досудебного взыскания» пропущен срок на обращение в суд, так как о нарушенном праве заявителю стало известно не позднее 

<

дата обезличена>, когда им было получено постановление от 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении их жалобы, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь 

<

дата обезличена>, т.е. по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Принимая во внимание анализ установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных правовых норм, а также с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска названного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с требованиями о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконным в установленный законом срок, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Служба досудебного взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова