Дело № 2-1965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи П.Ю. Беймлера

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет средний-серо-зеленый мет., двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Денежные средства перечислены на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. ФИО1 нарушил условия погашения кредита. По состоянию на 15.08.2018 года сумма задолженности ответчика составляет 414815,80 руб., из которых: 212917,20 руб. - задолженность по основному долгу; 1588,61 руб. - задолженность по уплате процентов, 197080,63 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3229,36 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил с ФИО1 договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний-серо-зеленый мет., двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414815,80 руб., из которых: 212917,20 руб. - задолженность по основному долгу; 1588,61 руб. - задолженность по уплате процентов, 197080,63 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3229,36 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 348 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний-серо-зеленый мет., двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства и регистрации ответчика является 

<

адрес> однако по данному адресу он не проживает, что подтверждается актом обслуживающей организации ООО «УК «

<

данные изъяты>».

В связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сидякин А.Г., который в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил снизить сумму неустойки.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – Сидякина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из «Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»».

Из текста представленного заявления-оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил банк представить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи, а именно: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний-серо-зеленый мет., двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Согласно п.3.1. Заявления-Анкеты сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка-

<

данные изъяты>% годовых, срок кредита- до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5. Заявления-Анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из п.6. Заявления-Анкеты следует, что ФИО1 понимает и признает, что датой заключения кредитного договора является дата акцепта банком ее предложения в виде предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п.7. Заявления-Анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств.

Во исполнение условий кредитного договора банк на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП ФИО4 160 000 в счет оплаты стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний-серо-зеленый мет., двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, 24 480 руб. – ООО СГ «

<

данные изъяты>» за страховку КАСКО, 31 636 руб. – на взнос в личное страхование.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1.2.2. «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 7 760 рублей.

19.12.2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки на должника, действуя в интересах заемщика, изменил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок возврата кредита и уменьшив процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 212917,20 руб., процент за пользование кредитом – 0,5%, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушались сроки возврата кредита, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная суду. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 15.08.2018 года сумма задолженности ответчика составляет 414815,80 руб., из которых: 212917,20 руб. - задолженность по основному долгу; 1588,61 руб. - задолженность по уплате процентов, 197080,63 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3229,36 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Суд соглашается с расчетом истца по взысканию суммы основного долга и процентов, поскольку он является верным и не противоречит условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1.3.1. «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»» стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков возврата кредита, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойка за несвоевременную оплату кредита (212 917,20 руб.) в период с 18.01.2017 года по 15.08.2018 года составит 28 239,24 руб., а за несвоевременную оплату процентов по кредиту (1588,61 руб.) в период с 18.02.2017 года по 15.08.2018 года - 197,20 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до 30 000 руб. – неустойку за несвоевременную оплату кредита и 500 руб. – за несвоевременную оплату процентов по кредиту, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 197 080,63 руб. и 3 229,36 руб. соответственно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер взыскиваемой судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, а именно: сумма задолженности ответчика составляет 245 005,81 руб., из которых: 212 917,20 руб. - задолженность по основному долгу; 1 588,61 руб. - задолженность по уплате процентов, 30 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 500,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с условием передачи заемщиком банку в залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний-серо-зеленый мет., двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 334, ст. 337 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.07.2014 г., т.е. на момент заключения договора залога от 09.10.2013 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2.1.6. «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»», залогодатель не вправе сдавать предмет залога в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, последующий залог, отчуждать.

В соответствии с п.2.2.4.2. Условий залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных выше норм права, обстоятельств дела, того, что ответчик не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскание на предмет залога по данному договору: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний-серо-зеленый мет., двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, путем продажи с открытых публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 348,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 005,81 руб., из которых: 212 917,20 руб. - задолженность по основному долгу; 1 588,61 руб. - задолженность по уплате процентов, 30 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 500,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 348,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний-серо-зеленый мет., двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, путем продажи с открытых публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.