№ 2-1096/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-009017-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании части сделки недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании подпункта 2.1. договора об уступке прав требований № от 03.02.2023 недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 300 рублей.

В обоснование доводов заявленного требования истец указала, что 03.02.2023 между сторонами заключен договор цессии № в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ООО «СК «Дальпитерстрой» исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2019.

По прошествии времени истец обратилась в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, за период с 10.01.2022 по 03.02.2023, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2019. На основании предъявления указанного искового заявления было возбуждено гражданское судопроизводство №, в ходе которого ООО «СК «Дальпитерстрой» возражая против предъявленных требований, ссылалось на отсутствие у истца права требования взыскания неустойки ввиду того, что данным правом ранее воспользовался ФИО2

Истец, ссылаясь на мнимость исполнения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства уплаты ответчику неустойки, просит суд признать подпункт 2.1 договора цессии № от 03.02.2023 недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В качестве аргументов заявленного требования указал, что уплата ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО2 неустойки носит казуальный формат, исполнение застройщиком данного обязательства не подтверждено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, доверила представление интересов представителю, оформив надлежащим образом полномочия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке, ранее пояснял, что возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком при заключении договора цессии был достигнут баланс интересов, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком не опровергнуто, что 03.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент (ФИО2) уступает цессионарию (ФИО1) принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № участия в полевом строительстве жилого дома от 27.05.2019.

Стороны определили, что к цессионарию переходит предусмотренное договором право требования от застройщика передачи квартиры студии со строительным №, строительные оси №, общей площадью 24, 50 кв.м., общей приведенной площадью 26,50 кв.м., расположенной на № этаже в жилом доме, корпус № по строительному 

<

адрес> Кадастровый №, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры (пункт 2 договора).

Соответственно, предметом указанного договора является право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» передать предмет строительства по договору ДДУ, притязания на получение денежной компенсации в случае нарушения срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2019, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подпунктом 2.1. договора установлено, что по состоянию на день подписания договора цедентом полностью использовано предусмотренное п. 6.5 договора право на получение договорной (законной) неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт того, что договор цессии был заключен между сторонами добровольно. Следовательно, стороны, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные с заключением договора, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, как и допущение с его стороны злоупотребление правом при заключении договора цессии суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств мнимости уплаты ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО2 неустойки.

Наоборот, в оспариваемом подпункте прямо указано, что по состоянию на день подписания договора цедентом полностью использовано право на получение договорной (законной) неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры.

Таким образом, на момент заключения договора истец была осведомлена об отсутствии в будущем у неё права требования взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ст. 191 ГК РФ сказано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в годах, то срок заканчивается в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В рассматриваем случае, договор цессии был заключен 03.02.2023, соответственно, годичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начался 06.02.2023 и истек 06.02.2024, тогда как исковое заявление подано в суд 25.07.2024.

Суд, разрешая заявленные требования, основываясь на общих положениях о начале течения срока исковой давности, принимая во внимание исполнение сторонами договора цессии от 03.02.2023, учитывая недоказанность недействительности положений соглашения, противоправного поведения ответчика, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании части сделки недействительной, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2025.