копия

Дело № 1-29/2024

62RS0023-01-2023-001109-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 12 декабря 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пителинского района Рязанской области Стеничкина И.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО11 

<

данные изъяты> ветерана боевых действий, награжденного государственной и ведомственными наградами, ..., несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31.03.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 56 минут, более точное время предварительным расследованием установить не представилось возможным, ФИО11 совместно со своим знакомым ФИО1 находились по месту жительства последнего, ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и ФИО1 произошла словесная ссора, в которой у ФИО11 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время на кухне квартиры, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, взял со столешницы на кухне нож и, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшему один удар в область живота слева.

Своими преступными действиями ФИО11 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением некоторых, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО11 не признал. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ФИО1 он знает с детства, отношения у них хорошие. 31.03.2023 в 9 часов утра они с ФИО2 поехали в ..., чтобы поменять резину на его машине. Предложили ФИО1 поехать с ними, но тот отказался. После того, как поменяли резину, связались с ФИО1, встретили его около дома и поехали в .... Там они заехали в магазин ФИО1 купил бутылку водки 0.5литра, которую они распили в машине. ФИО2 в этот момент уходил в столовую обедать. Они зашли в столовую, взяли еды, выпили еще по 150 граммов. Перед отъездом из ... взяли с собой еще бутылку водки 0.5 литра. Было уже около 17 часов. ФИО2 довез их до дома, после чего они с ФИО1 пошли в клуб ДК. В 18 часов они пошли к ФИО1 домой. Допили водку, а потом он принес еще две бутылки водки объемом 0.5 литра, которую они стали распивать. Разговаривали обо всем, он сидел за столом к окну ближе, то есть стол у него был с правой стороны, а ФИО1 сидел напротив, боком к нему. С места он (ФИО11) никуда не вставал. Потом ФИО1 показал ему повестку на военную службу по контракту. Это была не обязательная повестка, а просто приглашение. Он сказал ФИО1, что его все равно не возьмут из-за сахарного диабета. Около 23 часов он позвонил ФИО6, с которым они разговаривали по «WhatsApp» по видеосвязи примерно 15 минут. Все это время они с ФИО1 находились на кухне вдвоем. Никто из них кухню не покидал, к ним также никто не приходил. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 наклонился, закряхтел, потом чуть-чуть выпрямился и обмяк. Он спросил у него, в чем дело, но тот молчал. Он встал, подошел к нему, увидел, что тот сидит, и у него рукоятка ножа около живота. То есть ФИО1 как нагнулся, в согнутом положении сидел, в руках у него был нож, который он (ФИО11) двумя пальцами взял и вынул. Нож был в крови сантиметров на 5-6. Как у ФИО1 оказался нож, он не видел. Замахов ножом он также не видел. Длина клинка ножа была примерно 18 сантиметров, ширина лезвия - сантиметров 5. В тот день он был одет в майку ... с короткими рукавами и зеленые штаны. ФИО1 чистоплотный, не любит грязь, поэтому он нож ополоснул и воткнул в колбу для ножей рядом с умывальником на столе. У ФИО1 на штанах была кровь, поэтому он думал, что тот попал себе в ногу. Он взял тряпку, положил ему на ногу и пошел к ФИО4. Когда они вместе с ФИО4 вернулись, под ФИО1 была лужа крови. ФИО4 спросил, что произошло, он ответил, что ФИО1 сам себя. ФИО4 вернулся к себе домой, откуда позвонил в скорую помощь. Он (ФИО11) тоже пытался звонить в скорую, но у него не получилось. После приезда скорой помощи он показал им кухню, где располагался ФИО1 Потом помог погрузить его на носилки, вынести из квартиры. По лестнице он уже не мог спускаться, так как у него было защемление седалищного нерва. Он остался ждать сотрудников полиции. В тот день между ними никаких конфликтов не было. Ему известно, что за год до этого ФИО1 себе нож в ногу воткнул, он ему показывал шрам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства был оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО11 от Д.М.Г, в котором отражено следующее. 

Перед началом проведения допроса ФИО11 имел свидание со своим защитником Высоцким С.М. наедине и конфиденциально, без ограничения во времени, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права и обязанности. Он был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Его самочувствие нормальное, в состоянии опьянения или болезненном состоянии не находится. Показания давать желает и добровольно пояснил, что Д.М.Г он приехал к своей маме ФИО17

31.03.2023 ... он встретился с ФИО1, с которым знаком с детства, и они поехали в поселок с соседом ФИО2 на машине последнего. В поселке ФИО1 в магазине ... купил водки и закуски. Они вдвоем выпили купленную бутылку водки в машине. Затем они заехали в кафе ... немного выпили и купили водки и еды, после чего поехали в село к ФИО1 .... ФИО2 довез их до дома и уехал. Когда они приехали, было примерно 18 часов. 

Дома они распивали водку вдвоем и разговаривали. Они сидели на кухне за столом напротив друг друга, выпили много и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 31.03.2023 у них с ФИО1 начался словесный конфликт, из-за чего не помнит, и в какой-то момент ФИО1 обозвал его матом. Он (ФИО11) разозлился, схватил один из ножей, которые находились на столешнице сзади него в подставке для ножей (какой именно нож взял, он не помнит, но он был длинный, длина лезвия примерно 20 см). После чего он с целью ударить ФИО1 ножом в левое бедро с передней стороны нанес один удар ножом (как именно он наносил удар, он не может вспомнить). Помыл нож от крови и положил его обратно в подставку для ножей. Затем он увидел, что ФИО1 плохо, что он скрючился на стуле, и пошел к соседу ФИО4, чтобы позвать его на помощь. Когда они вместе пришли обратно к ним на кухню, то увидели на полу кровь, ФИО4 сразу вызвал скорую помощь, он тоже вызывал скорую помощь. Все это время он думал, что попал ФИО1 не в живот, а в бедро. Когда ФИО1 увезла скорая помощь, он остался дома и ждал сотрудников полиции. Кроме указанного удара ножом более никто никому никаких телесных повреждений не причинял и не пытался. Он понимал, что нанесение удара ножом способно причинить телесные повреждения и вред здоровью, но в тот момент он это сделал на эмоциях и не успел обдумать свои действия. Он не хотел наносить удар ножом в живот, а хотел ударить в бедро. Когда он наносил удар, его сознание было затуманено, он не вполне осознавал, что делает. 

В момент дачи показаний он все осознавал, но не помнил, как именно и куда нанес удар. Он был одет в синюю футболку ... и спортивные штаны зеленого цвета. ФИО1 был одет в какую-то майку, более точно сказать не может. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакого психического, физического и иного давления с целью склонить к даче показаний на него не оказывалось. 

Протокол ФИО11 был прочитан лично, замечаний не имелось, о чем свидетельствуют собственноручные записи и его подпись ...

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО11 пояснил, что эти показания он давал под давлением сотрудников полиции. Он рассказывал следователю ФИО10, которая была в составе СОГ, как все было, что ФИО1 сам себе нанес телесное повреждение. Сотрудников полиции это не устроило, они выбили из-под него стул, ударили об стену, угрожали шокером. Говорили, какие именно показания он должен дать. Он сделал обращение в ДЧ МО МВД России «Сасовский», написал заявление. В дальнейшем ему не давали воды, не давали сидеть. Вечером пришел следователь и защитник. Защитник при данном допросе не присутствовал. Защитник присутствовал, когда его допрашивали в качестве подозреваемого. Он ждал, когда ФИО1 очнется и расскажет все как было.

После предъявления подсудимому ФИО11 вышеуказанного протокола допроса подозреваемого на наличие его подписей, тот пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, замечаний к протоколу у него и его защитника не было. По факту оказания в отношении него физической силы сотрудниками полиции он в органы Следственного комитета РФ с просьбой провести проверку не обращался. Он добровольно давал показания, но они неправдивы. 

Несмотря на непризнание ФИО11 вины в совершении инкриминируемого преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств она нашла свое полное подтверждение. 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 31.03.2023 примерно 19 часов 30 минут они вместе с ФИО11 распивали спиртное на кухне у него дома .... Сначала они выпили бутылку водки объемом 0,7 литра, после чего он лег на кровать в спальне. ФИО11 лег на пол, потом он тоже лег на пол. Затем ФИО11 ушел и принес еще две бутылки водки объемом 0,5 литра. Что происходило дальше, он не помнит. В тот день он был одет в джинсы и свитер. Конфликтов с ФИО11 у него не было, отношения были хорошие. В квартире они находились с ФИО11 вдвоем. При каких обстоятельствах ему были нанесены телесные повреждения, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Отлучался ли он (ФИО1) из квартиры, не помнит. Отлучался ли куда-либо ФИО11, не может сказать. Ему действительно приходила повестка из военкомата, и он показывал ее ФИО11 Никаких повреждений он себе ранее не причинял, шрамов у него нет. Подсудимый ФИО11 извинений ему не приносил, деньги на лечение не возмещал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он сосед ФИО1 31.03.2023 он находился дома ... Примерно в 23 часа 45 минут, когда он спал, в его дверь постучал ФИО11, который находился в состоянии опьянения. ФИО11 молча кивнул головой в сторону квартиры ФИО1, и они прошли в его квартиру, где на кухне за столом на стуле сидел ФИО1, под которым весь пол был в пятнах бурого цвета, похожих на кровь. Подойдя ближе к ФИО1, он увидел колото-резаную рану в районе живота слева. ФИО1 находился в бессознательном состоянии, как будто хрипел, храпел. Он сказал ФИО11, что нужно вызывать скорую помощь. ФИО11 пытался позвонить, но у него не получилось дозвониться. Он вернулся домой и позвонил в скорую помощь. Скорая приехала через 30-40 минут, и они с водителем донесли ФИО1 до автомобиля. Никакого шума и конфликтов в тот день он не слышал. В квартире ФИО11 сказал ему, что ФИО1 пришла повестка из военкомата, и из-за этого он сам себе воткнул нож. Однако из-за раны, которую он увидел у ФИО1, эти слова вызвали у него сомнения. Потерпевшего может охарактеризовать положительно, он хоть и злоупотребляет спиртными напитками, но агрессивно себя не ведет. ФИО11 также может охарактеризовать положительно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ночью 31.03.2023 ей на мобильный телефон от ранее знакомого ФИО4 поступил вызов о ножевом ранении в селе ..., потерпевший ФИО1. Они приехали в село. Водитель остался в машине, а она поднялась в квартиру, в которой находились пострадавший, подсудимый, и ФИО4 вместе с ней зашел. Пострадавший ФИО1 лежал на кухне на полу в проходе между столом и кухонным гарнитуром в позе эмбриона на правом боку, подтянув к себе ноги. Возле окна стоял маленький стол, на котором была бутылка и два стаканчика, стояли также два стула, под столом была кровь. ФИО1 глаза не открывал, произносил что-то нечленораздельное. Она его спросила: «Кто тебя?» - он не ответил. Она не смогла ему померить давление, так как пострадавший вырвал руку. Подсудимый сказал ей, что ФИО1 сам себя ударил. Он сказал, что вроде он перепутал укол инсулина с ножом и сам себе ткнул ножом. Инсулин делают шприц-ручкой, якобы он перепутал и ножом ткнул вместо шприца. У потерпевшего была рана слева в районе живота примерно 3 см, с ровными краями, которая может быть только от ножевого ранения – резаная рана, слегка кровоточила, потому что там уже была внутренняя гематома. Пришел водитель с мягкими носилками, они с ФИО4 отнесли потерпевшего в машину. Когда она оказывала ему помощь, кто-то открыл дверь в машину, сказал, что он полицейский и что-то спросил у ФИО1. Она ему оказала помощь, померила давление, поставила катетер в вену, зарядила и подключила капельницу, и они повезли его в больницу. После этого сообщила в полицию о ножевом ранении. У подсудимого была шаткая походка, скорее всего он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был одет в брюки, майку или рубашку, которую она приподняла, чтобы осмотреть рану. 

После частичного оглашения показаний свидетеля ФИО7 от Д.М.Г она подтвердила, что вызов ей на телефон поступил в ночь с 31 марта на 1 апреля 2023 года примерно в 00 часов 00 минут, на адрес: ...

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он работает водителем скорой помощи в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по .... В ночь с 31.03.2023 на 01.04.2023 на сотовый телефон фельдшеру ФИО7 поступил вызов. Приехав на место, он остался в машине, фельдшер поднялась в квартиру. Через некоторое время спустился ранее ему знакомый ФИО4, сказал, что нужны носилки. Выкатили каталку, поставили около подъезда, взяли мягкие носилки и поднялись на третий этаж. Он прошел на кухню, возле стола лежал человек на полу. Он был без сознания, но дышал. У него был порез примерно 5 см, с какой стороны он не помнит, где-то в районе живота и гематома была еще, где этот порез. Мужчина был в штанах и с голым торсом. Под столом с краю была запекшаяся лужица крови. В квартире находились ФИО11, ФИО4 и фельдшер. ФИО11 и ФИО4 переложили потерпевшего на носилки и понесли вниз, но когда они донесли потерпевшего до лестницы, то он увидел, что или из-за того, что ФИО11 боится или из-за того, что он пьяный, или из-за того, что у него болела нога или спина, он перехватил носилки, и они вдвоем с ФИО4 дальше пошли в машину. Затем подошли двое, сказали, что они сотрудники полиции. В тот момент, когда фельдшер ставила капельницу, дверь в машину была открыта, потерпевший начал ворочаться. Один из сотрудников начал задавать вопросы потерпевшему: как что было, что случилось, кто ударил? У него было такое состояние помутненное то ли от алкоголя, то ли сахар высокий, он ответил: «Никто». Полицейский говорит: «Хватит, говори кто?». Потерпевший повторил: «Никто», и рукой пытался закрыться, а у него там капельница, ему фельдшер говорит: «Не дергайся». Потом они поехали и доставили потерпевшего в больницу в .... Подсудимый ФИО11 был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, глаза были красные, по разговору несвязная речь была, не шатался.

Допрошенная свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 ее брат, они с ФИО11 дружат. О каких-либо конфликтах между ними ей неизвестно. О случившемся он сказал ей, что ничего не помнит. Помнит, что выпивали и ездили куда-то. Она его не расспрашивала. Мог ли ФИО11 причинить брату ножевое ранение, она его (брата) не спрашивала. У нее возникал этот вопрос, потому что со слов брата и соседа ФИО4 ей известно, что они там были вдвоем. ФИО1 может охарактеризовать как неконфликтного человека. В состоянии опьянения ведет себя спокойно. ФИО11 может охарактеризовать как неагрессивного человека. О том, что ФИО1 ранее причинял себе увечья, ей неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 его двоюродный брат. Про обстоятельства уголовного дела ему ничего неизвестно. ФИО1 ранее какие-либо действия по причинению себе телесных повреждений не совершал. ФИО11 он об этом ничего не говорил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 от Д.М.Г, согласно которым ФИО11 и ФИО1 он знает с детства, о каких-либо конфликтах и разногласиях между ними ему неизвестно. Вечером 31.03.2023 он находился у себя дома в .... Примерно в 23 часа на его мобильный телефон через приложение «WhatsApp» по видеосвязи позвонил ФИО11 Он увидел, что ФИО11 и ФИО1 находились дома у последнего. Они были в состоянии алкогольного опьянения, сидели за столом на кухне. ФИО11 сидел за столом, спиной в сторону оконного проема, справа от него находилась столешница, ФИО1 сидел за столом напротив ФИО11 Общались они нормально, какого-либо конфликта он не заметил. Разговор длился примерно 15 минут, после чего он сказал, что идет спать и прекратил звонок. На расположение каких-либо ножей на столе или столешнице он внимания не обратил. О ножевом ранении у ФИО1 он узнал к вечеру следующего дня от своих друзей ...

Виновность ФИО11 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключением эксперта от Д.М.Г №, из которого следует, что на основании обследования ФИО1, данных медицинских документов, материалов уголовного дела у ФИО1 имела место колото-резаная рана в области живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением некоторых органов. Повреждение могло образоваться 31.03.2023 от воздействия клинка колюще-режущего орудия – ножа при указанных в постановлении обстоятельствах. Конкретные свойства клинка и конкретное направление раневого канала раны по имеющимся данным установить не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО11 во время травмы могло быть самым различным. Колото-резаное ранение у ФИО1 не могло образоваться путем нанесения ранения самому себе при обстоятельствах, описанных ФИО11 в протоколе допроса обвиняемого, поскольку рана была достаточно длинная (в пределах 4-6 см), раневой канал был достаточно глубокий (с учетом поврежденных анатомических образований), и такое ранение не могло образоваться случайно в результате разгибания или сгибания туловища с упором ножа собственными руками потерпевшего. Колото-резаная рана, имевшая место у ФИО1, по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью (основание – пункты 6.1.15., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший указанную выше судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, пояснил, что сведения о повреждениях он брал из медицинских документов, поскольку, когда видел пострадавшего, повреждения уже зажили, остались рубцы. Из медицинской карты Сасовской больницы следует, что «на 2 см левее пупка поперечная колото-резаная рана 6х1 см». При операции врач сделал записи о том, что имеется «сквозное ранение ...». Это вся информация о повреждениях. Очевидно, что имела место рана, она причинена острым колюще-режущим орудием. Поскольку она проникающая, достаточно глубокая, она является колото-резаной. Каким орудием причинено телесное повреждение, он не сможет определить, так как он сам эту рану не видел, не измерял, не видел ее свойства. На экспертизу были представлены медицинские документы со слишком скудной информацией, из которой следовало, что ФИО1 находился в положении сидя, сам держал этот нож за лезвие и при сгибании или разгибании туловища вонзил нож сам себе. Такое исключается, при этом можно причинить царапину или ранку 1-1,5 см максимум, но не такое ранение длиной 4-6 см, которое проникло через всю переднюю брюшную стенку, которая обычно составляет минимум 2 см, мышцы живота, повредить .... Очевидно, что такого не могло быть, поэтому он и сделал такое суждение, что при таких обстоятельствах причинение такой раны исключается. Тем более упор был собственными руками, это невозможно. Минимальная глубина проникновения должна быть минимум 6 см: передняя брюшная стенка – 2 см, дальше идет ... – 2-3 см, дальше .... Если нож острый, то рана превышает ширину клинка, потому что при погружении, при извлечении происходит разрез мягких тканей, и рана получается более широкой, чем сам нож. Как правило, в данном случае кровь стекает в брюшную полость, во внешнюю среду при ранениях брюшной полости выделяется немного. В меддокументах врач скорой помощи описывает, что рана не кровоточит, по данным стационарной карты – умеренное кровотечение, сгусток в ране. То есть обильного кровотечения не было и, как правило, не бывает. Заключение он делал по протоколу допроса обвиняемого, на основании медицинских документов из больницы и по карте вызова скорой помощи. Также было очное обследование пострадавшего. При ровном порезе было бы кровотечение. ФИО1 была проведена обширная операция, и хирургический порез слился с раной, поэтому нельзя понять по рубцу, какую часть из него составляла рана, в документах об этом информации не было. Информации о том, что ФИО1 упал на нож, при производстве экспертизы не было. Абстрактно, если человек сидел, потерял сознание, навалился всем телом на нож, такое могло быть. Но при обстоятельствах, указанных в деле, это невозможно. 

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от Д.М.Г № следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: колото-резаная рана в области живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением .... По данным медицинских документов рана располагалась в 2 см левее пупка, размеры раны от 4 см до 6x1 см. 

Механизм образования колото-резаной раны, в том числе и раны, выявленной у ФИО1, заключается в следующих процессах: при поступательном движении клинка ножа в направлении спереди назад (относительно поверхности передней брюшной стенки пострадавшего) и несколько сверху вниз (в соответствии с повреждениями внутренних органов, описанными в медицинских документах) происходит взаимодействие острия клинка с поверхностью кожи, в результате чего происходит растяжение кожи в данной точке с последующим ее прокалыванием, одномоментно с этим лезвие клинка разрезает подлежащую ткань, обух клинка раздвигает ткань, а плоскости клинка раздвигают края раны. При дальнейшем продвижении клинка указанные процессы распространяются на глубже лежащие ткани и органы, образуют раневой канал, отходящий от кожной раны. 

Установить конкретное положение пострадавшего ФИО1 в момент образования выявленной колото-резаной раны не представляется возможным в виду того, что оно могло быть разнообразным, не исключающим возможность воздействия травмирующего предмета на поврежденную область тела. 

Выявленная у ФИО1 колото-резаная рана располагается в анатомической области, доступной для воздействия собственной рукой. Установить, мог ли потерпевший ФИО1 причинить сам себе выявленное телесное повреждение, не представляется возможным ввиду отсутствия в судебной медицине каких-либо методик, позволяющих установить обстоятельства причинения повреждения по описанию повреждений. 

Установить возможность образования выявленной у ФИО1 колото-резаной раны при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов ФИО11 в качестве подозреваемого от Д.М.Г и обвиняемого от Д.М.Г, а также протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11 от Д.М.Г - не представляется возможным по причине отсутствия в данных обстоятельствах информации об анатомической области, по которой было осуществлено травматическое воздействие, и информации о положении клинка ножа относительно пострадавшего в момент образования повреждения ...

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г с фототаблицей с участием ФИО11, согласно которому было осмотрено помещение квартиры № Квартира расположена во втором подъезде трехэтажного многоквартирного дома. В помещении кухни расположен стол с тремя стульями, на котором находятся: бутылка водки, стакан, пепельница, банка консервов, тарелка и кружка. На одном из стульев, расположенном на удалении 1,5 м прямо, имеются следы бурого цвета. Далее располагаются газовый котел, газовая плита, тумба, на которой находится подставка для кухонных предметов, а также подставка для ножей. На момент осмотра в подставке находятся 2 ножа. Один из них с рукояткой темного цвета и лезвием светлого цвета, другой выполнен из металла, на нем имеются следы бурого цвета. Нож, выполненный из металла, изъят и упакован. Далее расположена стиральная машинка и тумба, над которой располагаются навесные полки. На полу имеются следы бурого цвета, с них были произведены смывы на марлевый тампон, который изъят и упакован. Из пепельницы, находящейся на столе, изъяты и упакованы 9 окурков сигарет .... Также со стола были изъяты и упакованы: одна бутылка водки с надписью ... объемом 0,5 л и стеклянный стакан; из подставки для ножей - нож с темной рукояткой; из выдвижной полки, расположенной в тумбе рядом с газовой плитой - 12 ножей, 8 из которых в ножнах для ножей с различными рукоятками, 4 без ножен ...

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г с фототаблицей, согласно которому был осмотрен пост № хирургического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» .... Участвующая в осмотре медсестра ФИО9 пояснила, что у нее на посту № находятся брюки, принадлежащие ФИО1, со следами вещества бурого цвета и пара носков. Вещи, а также 2 медицинских флакона с образцами крови ФИО1 были изъяты и упакованы ...

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Сасовский» ... участвующий в осмотре ФИО11 добровольно выдал вещи, в которых находился в квартире у ФИО1: синюю футболку и зеленые брюки, которые были изъяты и упакованы ...

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г: смывов с рук ФИО11; его буккального эпителия; срезов ногтей рук, которые были упакованы и опечатаны ...

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г, из которого следует, что у ФИО1 были получены образцы защечного (буккального) эпителия, которые были упакованы и опечатаны ...

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г с фототаблицей о том, что были осмотрены 12 ножей из различных материалов разных размеров и цветов. У 8 ножей лезвия находятся в ножнах. По окончанию осмотра все ножи упакованы в картонную коробку и опечатаны. 

Далее предметом осмотра является нож общей длинной 305 мм, состоящий из клинка и рукояти. Длина клинка 171 мм, ширина в районе пяты 41,9 мм, толщина обуха 2,0 мм. Рукоять ножа общей длиной 134 мм. По окончанию осмотра нож упакован в картонную коробку и опечатан. 

Затем предметами осмотра являются бумажные конверты белого цвета с пояснительными надписями: «Смывы с левой руки ФИО11», «Смывы с правой руки ФИО11»; «Буккальный эпителий ФИО11»; «Срезы ногтей ФИО11»; «Образец буккального эпителия ФИО1»; «9 окурков ...; «Одна дактилоскопическая пленка». Дальнейший осмотр не представляет интереса. В ходе осмотра бирки нарушены не были.

Кроме того, были осмотрены: стеклянная бутылка из стекла светлого цвета объемом 0,5 л с этикеткой ...; стакан из стекла светлого цвета, высотой 55 мм и наружным диаметром горла 52 мм; футболка синего цвета с надписью ..., брюки зеленого цвета, пояс которых на резинке; брюки из джинсового материала синего цвета, на которых имеются следы наслоения желто-зеленой плесени, пара носков темного цвета. По окончанию осмотра бутылка и стакан упакованы в картонную коробку и опечатаны. Вещи ФИО11 и ФИО1 упакованы в полимерные пакеты и опечатаны ...

Также в ходе судебного заседания был осмотрен нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, и приобщен в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО11 пояснил, что нож ему знаком, именно этот нож он взял у потерпевшего и отмывал его от крови. 

Заключением эксперта от Д.М.Г №, из которого следует, что на представленной на экспертизу стеклянной бутылке, изъятой при осмотре места происшествия от Д.М.Г, из стекла светлого цвета объемом 0,5 л с этикеткой ... имеются: след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО11, а также следы пальцев рук, которые не пригодны для идентификации по ним личности ...

Заключением эксперта от Д.М.Г № о том, что на представленных на исследование объектах, изъятых Д.М.Г при осмотре места происшествия: марлевом тампоне, срезах ногтей с рук ФИО11, ноже, брюках ФИО11, брюках ФИО1, имеются следы крови человека. На двенадцати ножах, смывах с рук ФИО11, его футболке, паре носков ФИО1 следов крови не обнаружено.

Следы крови на ноже, марлевом тампоне, брюках ФИО11, брюках ФИО1 произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО11 На девяти окурках сигарет, стакане имеются следы слюны. Следы слюны на трех окурках сигарет произошли от ФИО11, и не произошли от ФИО1 Следы слюны на трех окурках сигарет, стакане произошли от ФИО1, и не произошли от ФИО11 Установить генетический профиль следов слюны на трех окурках сигарет не представляется возможным, по причине недостаточного количества выделенной ДНК ...

Заключением эксперта № от Д.М.Г, из которого следует, что нож общей длиной 305 мм, состоящий из клинка, выполненного из материала черного цвета похожего на керамику, длиной 171 мм и рукояти общей длиной 134 мм, наибольшими: шириной – 29,8 мм и толщиной - 22,3 мм, изготовленный из металла серебристого цвета, изъятый Д.М.Г при осмотре места происшествия, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию ...

Заключением эксперта от Д.М.Г №, из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО1, изъятой Д.М.Г в ходе осмотра места происшествия, обнаружен этанол в концентрации 1,4% промилле ...

Справкой ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от Д.М.Г, из которой следует, что ФИО1 находится в хирургическом отделении с диагнозом: Проникающее ранение брюшной полости с повреждением .... Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок III». Операция - лапаротомия. Ушивание ран ...

Картой вызова скорой медицинской помощи от 31.03.2023 №, из которой следует, что в 23 часа 56 минут ФИО4 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В 00 часов 09 минут скорая помощь приехала по адресу: ..., к ФИО1 В 00 часов 50 минут ФИО1 был госпитализирован в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом: «проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки» ...

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2023 № с результатами теста дыхания, согласно которым у ФИО11 в 06 часов 36 минут было установлено состояние опьянения (0,630 мг/л) ...

Представленный стороной государственного обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный Д.М.Г следователем СО МОМВД России «Сасовский» ФИО10 ..., как доказательство, подтверждающее вину ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не признает в качестве такового, так как согласно ст. 74 УПК РФ он не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статей 140, 143 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО11 отказался от показаний, данных им в качестве подозреваемого Д.М.Г, в связи с тем, что на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны должностных лиц МОМВД России «Сасовский», о котором он сообщал ранее. 

Рассматривая указанный довод подсудимого, судом установлено, что Д.М.Г ФИО11 обратился с письменным заявлением в адрес начальника МОМВД России «Сасовский» по факту незаконных действий со стороны сотрудников полиции после его доставления в отдел. В частности, ему не сообщили, в чем он обвиняется; не разъяснили его права; требовали снять одежду; угрожали физической расправой и применяли физическую силу. 

По данному факту уполномоченными должностными лицами проводилась процессуальная проверка (КРСП №). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО13 от Д.М.Г, следует, что факт применения Д.М.Г в МОМВД России «Сасовский» насилия в отношении ФИО11 со стороны сотрудника полиции не нашел своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, в отношении ФИО16 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ...

В ходе судебного следствия было удовлетворено ходатайство защитника - адвоката Высоцкого С.М. о направлении материалов дела в Сасовский МСО СУ СК России по Рязанской области для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. 

В рамках доследственной проверки каких-либо сведений, помимо показаний самого ФИО11, свидетельствующих о том, что сотрудниками МОМВД России «Сасовский» были совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 или свидетельствующие об использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или личной заинтересованности, и это повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, получено не было. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО14 от Д.М.Г следует, что факт применения Д.М.Г в МОМВД России «Сасовский» насилия в отношении ФИО11 сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО16 не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, в отношении них было отказано .... Данное решение имеет законную силу, сведений об обжаловании его заинтересованными лицами не имеется. 

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь МОМВД России «Сасовский» ФИО10 пояснила, что в ночь с 31 марта на 1 апреля 2023 года осуществляла выезд на место совершения преступления в село ... в составе следственно-оперативной группы, состоящей помимо нее из оперуполномоченного ФИО16, эксперта ФИО18, участкового ФИО19. 

Скорая помощь уже уехала, потерпевшего на месте не было. ФИО11 находился в квартире, на полу кухни были следы вещества бурого цвета, то есть кровь.

Ею были составлены протокол осмотра места происшествия, направление на медицинское освидетельствование. Объяснение на стадии проверки было взято оперуполномоченным ФИО16. На ее вопросы о том, что произошло, ФИО11 особо ничего не рассказывал, так как был пьян. На лице у него телесных повреждений не было.

В качестве подозреваемого ФИО11 допрашивал следователь ФИО20, от которого впоследствии дело было передано в ее производство. Она предъявляла ФИО11 обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого, назначала экспертизу, знакомила с материалами уголовного дела.

В процессе следствия ФИО11 заявлял ходатайство о запросе решения Следственного комитета по его заявлению, данное решение находится в материалах дела.

Когда ФИО11 написал заявление в дежурную часть о применении к нему насилия, она изымала вещи потерпевшего и брала справку о нанесенных ему телесных повреждениях. При ней сотрудниками полиции на ФИО11 ни физического, ни психологического давления не оказывалось, общались с ним спокойно, наручники не одевали, спецсредства не применяли. Лично ей ФИО11 об этом ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника полиции МОМВД России «Сасовский» ФИО12 пояснил, что в 2023 году работал начальником отдела .... Какого-либо давления ни им, ни сотрудниками отдела на подсудимого ФИО11 не оказывалось, об этом ему ничего неизвестно. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Суд, давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов от Д.М.Г и Д.М.Г № и №, а также показаниям эксперта ФИО15, считает, что противоречий между выводами экспертиз не имеется, экспертизы являются взаимодополняющими, проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз суд не усматривает, дополнительной экспертной оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию, не требуется. 

Всеми исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что получение телесных повреждений ФИО1 при других обстоятельствах, чем указано в обвинении, обстоятельствах, в том числе изложенных подсудимым, исключается.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении, полностью доказанной, так как совершенные ФИО11 в отношении ФИО1 действия бесспорно были умышленными и направлены на причинение вреда его здоровью. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает его показания в части совместного нахождения с ФИО1 31.03.2023 в квартире потерпевшего правдивыми. 

Показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании свою виновность, суд тщательно проверил и, оценив их в совокупности с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, расценивает их как недостоверные, обусловленные стремлением снизить ответственность за совершенное им тяжкое преступление, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания противоречат совокупности указанных выше доказательств.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО11 в качестве подозреваемого от Д.М.Г, которые даны им добровольно и с участием защитника - адвоката Высоцкого С.М., поскольку оснований ставить под сомнение достоверность указанных в них сведений у суда не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Из вышеуказанного протокола следует, что ФИО11 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ему была предоставлена возможность лично прочесть протокол допроса, данный факт удостоверен его подписью. Участие защитника в ходе допроса исключало возможность оказания какого-либо давления на него, протокол допроса составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний по процедуре его проведения и по содержанию показаний ФИО11 от него и адвоката не поступало. О фактах давления, принуждения, фальсификации доказательств или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения ФИО11 и его защитник не заявляли. 

Деятельность адвоката предполагает, в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат Высоцкий С.М. присутствовал при допросах ФИО11 Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, то есть такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Учитывая отсутствие подобных заявлений со стороны защитника при допросе ФИО11 в качестве подозреваемого, каких-либо нарушений прав на защиту подсудимого, не усматривается. 

Данные об оказании на ФИО11 незаконного воздействия в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения в суде, о чем также свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 и показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО11 не наносил удар ножом ФИО1, а потерпевший сам себе причинил телесное повреждение, являются несостоятельными, каких-либо опровергающих доказательств вины подсудимого при рассмотрении уголовного дела не представлено.

Заключения экспертов свидетельствуют о том, что именно ФИО11 причинил телесные повреждения ФИО1 в виде колото-резаной раны в области живота слева, образование которых в силу случайных событий или путем нанесения ранения потерпевшим самому себе невозможно. Кроме того, на брюках ФИО11 имелись следы крови ФИО1, из показаний самого подсудимого и потерпевшего следует, что в квартире они находились вдвоем. 

Указанными выше доказательствами подтверждается вина ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, положенными в основу приговора, данными на следствии и в судебном заседании. Их показания в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду воссоздать общую целостную картину преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого в его совершении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они носят последовательный характер, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО11 31.03.2023, находясь в квартире потерпевшего, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 56 минут, более точное время предварительным расследованием установить не представилось возможным, на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес клинком ножа один удар в область живота слева ФИО1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. 

ФИО11 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в период действия данной статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ внесены изменения, которые отягчают наказание, поскольку введено дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Новая редакция закона ухудшает положение ФИО11, с учетом этого суд назначает наказание, исходя из редакции закона, действующего на момент совершения преступления. 

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор. 

ФИО11 совершил умышленное насильственное преступление против личности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО11 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает, что ФИО11 ранее не судим; ... имеет семью; ... военнообязанный, проходил воинскую службу по контракту в период с Д.М.Г по Д.М.Г, принимал участие в боевых действиях ..., имеет удостоверение «Ветерана боевых действий»; ... по месту регистрации на ФИО11 жалоб и заявлений не поступало, характеризуется посредственно, ...; по месту жительства в ... жалоб от соседей и жителей села не поступало; награжден государственной и ведомственными наградами МВД РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО11 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетних детей .... 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств следующее: ФИО11 является ветераном боевых действий; Д.М.Г был награжден государственной и ведомственными наградами: медалями «Маршал Советского Союза Жуков», «Участник боевых действий ...», «Участник контртеррористической операции», «200 лет со дня учреждения Георгиевского креста», «За укреплением боевого содружества», «За ратную доблесть» и нагрудными знаками «Защитнику отечества», «За службу России», «За службу на ...»; «200 лет Георгиевскому кресту»; имеет почетную грамоту и благодарственные письма; совершение подсудимым преступления впервые. 

Оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в части оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает. Судом установлено, что ФИО11 совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2023 №, согласно которому в 06 часов 36 минут содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО11 воздухе составило 0,630 мг/л. Подтверждающих сведений о том, что он действительно вызывал скорую помощь в материалах дела не имеется, медицинскую помощь ФИО1 он не оказывал. К свидетелю ФИО4 он обращался молча, не пояснив, что случилось в квартире потерпевшего и о необходимости вызова скорой помощи. Также из свидетельских показаний ФИО8 следует, что фактически ФИО11 не оказал реальной помощи при переноске потерпевшего до автомобиля скорой медицинской помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом отсутствия доказательств, что именно такое состояние снизило самоконтроль ФИО11 и вызвало у него желание совершить преступление, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО11 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при назначении наказания, не могут быть признаны исключительными по делу.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО11, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае, учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что он совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную социальную опасность, обстоятельства совершенного преступления, и считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, при этом полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей уголовного наказания. 

Характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применение к нему положений ст. 73 УК РФ невозможно.

Преступление, совершенное ФИО11, относится к категории тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО11 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в срок назначенного ФИО11 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с Д.М.Г по Д.М.Г включительно. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 вышеуказанной статьи УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем необходимо зачесть время нахождения ФИО11 под домашним арестом в период с Д.М.Г по Д.М.Г. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы, избранную ранее ему меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения следует изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО11 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО11 ... меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО11 со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 время его содержания под стражей с Д.М.Г по Д.М.Г, а также в период с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения его под домашним арестом в период с Д.М.Г по Д.М.Г из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, 9 окурков, ... одну стеклянную бутылку ..., стакан из стекла светлого цвета, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО11, срезы ногтей ФИО11, образцы буккального эпителия ФИО11, образцы буккального эпителия ФИО1, пару носков, брюки, зеленые брюки, синюю футболку, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в КХВД МОМВД России «Сасовский» - уничтожить; 

- дактилоскопическую пленку - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО11 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья /подпись/ О.И. Харламов