№ 2-1875/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Кудряшове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 128345 руб. Также просило взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» взыскана сумма уплаченная по договору в размере 128345 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение вступило в законную силу. О предъявленных требованиях ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка, уменьшенная до 128345 руб.. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леос» и ФИО1 заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель G10E Sentria. 

Цена товара составляет 189 990 рублей, что следует из пункта 4.1 договора. Первый взнос оплачивается наличными денежными средствами в размере 11 000 рублей. Оставшаяся сумма за товар в размере 140 360 рублей вносится ежемесячно равными долями в течение 22 месяцев по 6380 рублей. Договор оформлен через банк ЗАО «Русский Стандарт» (пункт 4.2. 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Леос» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретены дополнительные насадки для пылесоса KIRBI G10E Sentria: «Мойка», «Зиппбраш», «Турбо». 

Цена товара составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оставшаяся сумма товара в размере 27 924 рублей вносится ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев по 2 327 рублей в месяц. Договор оформлен через банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Импортером товара и представителем производителя на территории РФ является филиал Корпорации «ФИО2 Компани».

Согласно заключению специалиста №, пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI G10E Sentria, заводской № не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПин по весу, по уровню звуковой мощности, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено. 

В связи с тем, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и установлено нарушение прав потребителя, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исполнения договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскано с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 сумму в размере 128 345 рублей, уплаченную по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 336 рублей 25 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскано с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 33 336 рублей 25 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 166681 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом рассчитана неустойка, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591670 руб. 45 коп. (128345*1% * 461 день)

Размер неустойки истцом уменьшен до суммы товара. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 128345 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 32086 руб. 25 коп. (128345:2):2), в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» штраф в размере 32086 руб. 25 коп. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3766 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 128345 руб., штраф в сумме 32086 руб. 25 коп., всего 160431 (сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать один) руб. 25 коп. 

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 33 336 (тридцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей 25 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Каплина К.А.