АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 год ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Гайнетдиновой А.М.,

при секретаре ФИО5, 

с участием: прокурора ФИО6, 

адвоката ФИО16 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО17 ФИО18 ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, которым ФИО1 

<

 дата > года рождения, уроженец Республики Башкортостан ..., имеющий высшее образование, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 264. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО4 транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, ФИО17 ФИО19 Э.А.осужден по ст. 264.1 УК РФ, преступление совершено 

<

 дата > при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный ФИО17 ФИО20виновным себя не признал.

Осужденным ФИО17 ФИО21 на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор суда является незаконным, несправедливы, не обоснованным, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне по следующим основаниям. Указывает, что обвинение ссылается на то, что он 

<

 дата > управлял автомобилем и в доказательство приводит видеозапись, но ни одной видеозаписи движущегося автомобиля марки «Дэу Нексиа» от 

<

 дата > нет. Есть видеозапись от 

<

 дата >, на которой установлено движение автомобиля, но не представляется в силу плохого качества установить номер автомобиля и кто находится под ФИО4 данного авто, также данная видеозапись не может считаться допустимым доказательством, так как не имеет значения к данному делу. Указывает что свидетель ФИО7 на предварительном следствии и суде пояснил, что не видел его на месте осуществления преступного деяния, не видел его автомобиль на котором было совершено преступление, отстранение от авто и процесс освидетельствования на приборе алкотектора также не видел, и сообщил что увидел ФИО1 только на очной ставке у дознавателя. В материалах дела имеются фотографии автомобиля марки «Мазда», а не «Дэу Нексиа» что не сходится с вменяемым ему ФИО4 автомобиля.Отсутствует событие преступления, так как из протокола об административном правонарушении, отстранения от автомобиля, направление на медицинское освидетельствование указана дата 

<

 дата >, а на видеозаписи 

<

 дата > год, в связи с такими разногласиями доказательств невозможно установить событие преступления. Из карточки сообщения о совершении преступления указано, что происшествие совершено 

<

 дата > время 00.41 м., однако сообщение о совершении преступления поступило только через сутки 06.04.2017г., что является нарушением. Судьей не объявлен состав суда, кто является обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, не разъяснено сторонам их право заявлять отводы, самоотводы, подсудимому не разъяснены его права в судебном заседании предусмотренные ст. 47 УПК РФ. суд не предоставил в нарушение требований ч. 6 ст. 292 УПК Р право выступить с репликой. Мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства, заявленные в ходе процесса, и не вынесен по ним результат. Приговор вынесен в отсутствии прокурора. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседаниеФИО1 и его защитник поддержала доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить за недоказанностью и непричастность ФИО17, и оправдать за отсутствием состава преступления, при этом ФИО17 дополнил доводы апелляционной жалобы указав, что в протоколе ... от 06.04.2019г. не указаны понятые, в протоколе осмотра места происшествия указана дата его составление 23.10.2017г. что является грубым нарушением, из материала дела по докладу о выявлении преступления указано, что на место происшествия прибыл сотрудник отдела полиции ... ... ФИО8 однако протокол осмотра места происшествия не составлен 06.04.2017г., на последнем судебном заседании у мирового судьи им было заявлено ходатайство об отводе адвоката, на что им был получен отказ. Из которого следует, нарушение его прав на защиту, в силу постановления мирового суда от 

<

 дата > административное производство в отношении ФИО9 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушении, из чего следует что признаки преступления по ст. 264. 1 УК РФ отсутствуют в связи, с чем его не должны были привлекать к уголовной ответственности. 

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи судам необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 судом первой инстанции были соблюдены.

Так, выводы о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновал исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а именно:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 из показаний которых следует, что 

<

 дата > ими был остановлен автомобиль марки Дэу Нексия, из машины вышел ФИО17 с переднего водительского движения, при этом у ФИО17 был запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых провели его освидетельствование.

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 

<

 дата > принимал участие в качестве понятого в его присутствии и другого понятого, мужчина был отстранён от ФИО4 автомобилем, при них прошло освидетельствование, дали прибор мужчина подышал, сколько показало, он не помнит, ему дали протокол он расписался. Все подробности он не помнит, времени прошло много.

- протоколом об отстранении от ФИО4 транспортным средством серии, согласно которому 06.04.2017г. в 00 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от ФИО4 транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак .... (л.д. 5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому 06.04.2017г. в 00 часов 23 минуты с использованием технического средства измерения «Юпитер» ... в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт наличия алкогольного опьянения (л.д. 6)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством ... от 06.04.2017г., согласно которому у ФИО1 установлено опьянение (л.д. 9)

- протоколом о задержании транспортного средства серии ... от 06.04.2017г. (л.д. 11)

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 

<

 дата > которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права ФИО4 транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 21-22)

-видеозаписью с регистратора служебной автомашины, которая была осмотрена в ходе судебного следствия, согласно которого 

<

 дата > в 23:26 час была остановлена автомашина Дэу Нексия гос номер ..., 102, под ФИО4 ФИО1 

- исследованным судом апелляционной инстанции рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО2 по ... ст. лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому 06.04.2017г. около 00.05 часов при несении службы в смену им была остановлена автомашина марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... цифровой код региона 102 под ФИО4 ФИО13 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Около 00.10 часов в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от ФИО4 транспортным средством. Далее в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Юпитер» ... согласно показаниям, которого у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. В 00.25 часов ФИО1 направлен на освидетельствование, на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права ФИО4 транспортным средством. В ходе проверки персональных данных ФИО1 по ФИС ГИБДД был установлен факт повторности ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10.03.2015г. лишен права ФИО4 транспортным средством Октябрьским мировым судом ... на 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20.03.2017г. (л.д. 4) 

Эти доказательства, полученные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и полностью опровергаю версию ФИО17 ФИО22. его непричастности.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами - письменными документами и вещественными доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО17 (ФИО23., а также об их заинтересованности в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод ФИО17 ФИО24. что постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 35 по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении него административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в виду чего он не может быть привлечен к уголовной ответственности, является необоснованным поскольку согласно предъявленного обвинения ФИО17 ФИО25 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 

<

 дата > административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО17 ФИО26 что в обвинении указано, что он управлял автомобилем 

<

 дата > год, также является необоснованным поскольку согласно предъявленному обвинению автомобиль которым управлял ФИО17 ФИО27. был остановлен 

<

 дата > около 23.25 часов.

Довод ФИО17 ФИО28., что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 23.10.2017г, и фотографии автомобиля Мазда (л.д.89-96) который не сходится с предъявленным ему обвинением не является основанием для отмены приговора поскольку данные материалы судом первой инстанции не исследовались и не были положены в основу приговора.

Довод ФИО17 ФИО29. что свидетель ФИО7 не видел его лица, не влияет на доказанность вины ФИО17 ФИО30 поскольку согласно протокола об отстранении от ФИО4 транспортным средством(л.д. 5), акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) именно ФИО7 принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО17 (ФИО31), его отстранении от ФИО4 транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Регистрация сообщения о преступлении 

<

 дата > (л.д.3,4) и не составление протокола осмотра места происшествия 

<

 дата >, отсутствие понятых при составлении протокола ... от 06.04.2019г. (л.д. 10) не свидетельствуют об отсутствии события преступления, в совершении которого ФИО17 (ФИО32 признан виновным.

Довод ФИО17 (ФИО33. что было нарушено право на защиту в виду отклонения заявленного им отвода адвокату ФИО16, подлежит отклонению поскольку у судьи оснований для отвода адвоката ФИО16 не имелось, кроме того при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО17 (ФИО34 заявил, что согласен на участие адвоката ФИО16 и отводов к ней не имеет.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе были отклонены постановлением мирового судьи от 

<

 дата >. 

Изучив содержание протокола судебного заседания и содержание замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции полагает, что протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 259 УПК РФ. Вывод суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, при этом судьей приведены мотивы принятого решения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО17 (ФИО35., что вина его не доказана, и что приговор подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы ФИО17 (ФИО36) изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней направлены на искажение установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО17 (ФИО37. преступления.

Судом на основании исследованных доказательств по делу, были правильно квалифицированы действия ФИО17 (ФИО38. по ст. 264.1 УК РФ как ФИО4 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующих статей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО17 (ФИО39. обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО17 (ФИО40) 

<

 дата > было приостановлено в связи с его розыском. 

<

 дата > уголовное дело было возобновлено в связи с исполнением постановления о розыске и доставлении ФИО17 (ФИО41 в суд, в виду чего снований для прекращения уголовного дела по истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется. 

Государственный обвинитель до начала судебного заседания отозвал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в отношении ФИО42 

На основании изложенного и руководствуясь, части 3 статьи 389.8 УПК РФ ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Республики Башкортостан прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, в отношении ФИО44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО45 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья А.М. Гайнетдинова