№1-66\2025

26RS0035-01-2024-006987-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калинюка Е.С.,

представителя потерпевшего – С.Н.А.,

подсудимого – ФИО1, ,

защитника – адвоката Гниятуллиной С.Е.,

при секретаре - Асваровой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, холостого, официально не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно – опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь по 

<

адрес>, ввиду несоответствия программы передач в газете «Ставропольская правда» телевизионной программе передач осуществил звонок в АНО Издательский дом «Ставропольская правда» по абонентскому номеру +№, высказав угрозу подрыва АНО Издательский дом «Ставропольская правда», расположенного по 

<

адрес>, тем самым совершив заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма. 

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут, находясь по 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно - о готовящемся теракте, с целью создания общественной опасности и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введения государственных органов в заблуждение, относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения административного здания, нарушения режима работы государственного органа и наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, с мобильного телефона марки «BQ» IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета с интегрированной в него сим-картой с абонентским номером +№ оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», оформленным на имя ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, путем неоднократных звонков в АНО Издательский дом «Ставропольская правда» по абонентскому номеру +№, заведомо зная о недостоверности информации, не представившись, высказал угрозу подрыва АНО Издательский дом «Ставропольская правда», расположенного по 

<

адрес>, а именно: «Я говорил некоторое время назад с редактором, его предупреждал, а теперь предупреждаю вас, что всех вас взорву», тем самым, подал заведомо ложное сообщение о готовящимся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, наступление иных общественно опасных последствий совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Тем самым, ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> в сумме 315 рублей 18 копеек, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции с целью осуществления проверки, в ходе которой данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании территории АНО Издательский дом «Ставропольская правда», расположенного по 

<

адрес> обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск признал полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился у себя дома по 

<

адрес>. Во время просмотра телевизора он решил изучить газету «Ставропольская правда», а именно программу передач. Так, в газете он обнаружил несоответствие программ, а именно в программе передач, указанной в газете «Ставропольская правда», была указана иная информация. Его это разозлило, поэтому он решил позвонить в редакцию газеты «Ставропольская правда» под действием эмоций. Номер телефона был указан в самой газете. Он, находясь по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ», в который были вставлены две сим-карты сотовых операторов ПАО «Вымпелком», номер уже не помнит, так как редко ей пользуется, и ПАО «МТС» № +№, после чего позвонил в редакцию газеты «Ставропольская правда» по номеру телефона №. Ему на звонок ответила женщина, которая представилась сотрудником газеты «Ставропольская правда». Он стал просить соединить его с редактором газеты «Ставропольская правда», на что женщина стала у него узнавать цель его звонка. Так как он был сильно зол, то стал требовать соединения с редактором газеты «Ставропольская правда». Он пояснил, что его возмутило несоответствие программы передач, указанной в газете, действительности, а также хамское отношение ответившей мен женщины. Женщина его выслушала, после чего перевела звонок на линию редактора газеты «Ставропольская правда». Ему далее примерно в 15 часов 15 минут ответил мужчина, который представился редактором газеты «Ставропольская правда». Мужчина стал говорить ему, что не обладает информацией о том, почему не соответствуют программы передач, указанные в газете, действительности. После он бросил трубку, а потом решил перезвонить в редакцию газеты «Ставропольская правда» еще раз. Тогда он еще больше разозлился. Он позвонил в редакцию газеты «Ставропольская правда», ему ответила та же женщина, он стал ругаться и сказал, что за такое несоответствии здание редакции газеты «Ставропольская правда» взорвут. Он точно уже не помнит, он звонил несколько раз. Данные слова он произнес из-за злости, но может пояснить, что у него не было реально намерения взорвать здание редакции газеты «Ставропольская правда», взрывных устройств или взрывчатых веществ у него нет, реальной возможности взорвать здание у него нет. Он из-за сильных эмоций решил напугать работников редакции газеты «Ставропольская правда». Может добавить, что на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «BQ» пароля нет, пользование осуществляется свободным доступом. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что он, заведомо зная, что его сообщение является несоответствующим действительности, позвонил в редакцию газеты «Ставропольская правда» и сообщил, что взорвет помещение.

Показаниями представителя потерпевшего С.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт о обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> А.А.Э. по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма, совершенного ФИО1 По данному факту ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> проводилась проверка, в связи с чем была задействована следственно-оперативная группа, однако вышеуказанное сообщение ФИО1 о минировании АНО Издательский дом «Ставропольская правда», расположенного по 

<

адрес>, оказалось ложным, и что на самом деле никакого минирования не было. Согласно справки к боевому расчету сил и средств врио заместителя главного бухгалтера бухгалтерии Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для проверки ложного сообщения ФИО1 о минировании АНО Издательский дом «Ставропольская правда», расположенного по 

<

адрес>, были задействованы силы и средства ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, ввиду чего ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб, который составил 315 рублей 18 копеек. В связи с чем, неправомерными, преступными действиями ФИО1 - ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 315 рублей 18 копеек. 

Показаниями свидетеля Ш.Ш.И. о том, что он состоит в должности следователя Отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств следователей Отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> он заступил на суточное дежурство. Примерно в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены ему стало известно, что в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о минировании АНО Издательский дом «Ставропольская правда», расположенного по 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу им совместно был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что взрывных устройств и взрывчатых веществ в административном здании и на прилегающей территории обнаружено не было, что было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. На основании этого он пришел к выводу о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, так как сообщение о минировании АНО Издательский дом «Ставропольская правда» было ложным. 

Оглашенными показаниями свидетеля К.И.А. о том, что она занимает должность секретаря-администратора в АНО Издательский дом «Ставропольская правда» по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием корреспонденции и звонков. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 14 часов 10 минут в редакцию на рабочий стационарный телефон с абонентским номером +№ поступил звонок от ранее ей неизвестного мужчины, который н представился. Звонок часто прерывался, поэтому она поняла, что звонили скорее всего посредством мобильного телефона. Звонивший мужчина просил соединить с редактором газеты, что она и сделала. Далее примерно в 15 часов 15 минут того же дня ей опять на стационарный телефон поступил звонок от того же мужчины, который стал кричать и угрожать ей. Так, мужчина заявил: «Я говорил некоторое время назад с редактором, а теперь предупреждаю вас, что всех вас взорву». Она данную угрозу восприняла реально, поэтому сказала мужчине, что позвонит в полицию. После этого мужчина бросил трубку, а она позвонила в полицию. Голос мужчины был злой и грубый, угрозу она восприняла реально. По приезде сотрудников полиции она все им рассказала. Сотрудники полиции не нарушили режим работы издательства. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б.В.Н. о том, что он состоит в должности главного редактора АНО Издательский дом «Ставропольская правда», совместно с ним в издательстве работает К.И.А., которая занимает должность секретаря-администратора. АНО Издательский дом «Ставропольская правда» находится по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 14 часов 30 минут, он точно не помнит, он услышал, что К.И.А., рабочее место которой располагается в приемной перед его кабинетом, с кем-то разговаривает по телефону и при этом сильно нервничает. Ему показалось это странным, поэтому он вышел из кабинета узнать, может что-то случилось. К.И.А. сообщила ему, что несколько раз звонил какой-то неизвестный, который высказывал претензии по поводу несовпадения телевизионной передачи программе передач, указанной в «Ставропольской правде». К.И.А. сказала, что мужчина злился, выражался нецензурной бранью и требовал связаться с ним. Он сказал К.И.А., чтобы та его с ним соединила. Когда взял трубку, то с ним начал на повышенных тонах разговаривать неизвестный ему мужчина, который не представился. Неизвестный высказывал претензии по поводу несовпадения телевизионной передачи программе передач, указанной в «Ставропольской правде». Мужчина начал кричать, что «мы все ответим за это», он попытался его успокоить, но мужчина был очень зол и не слушал его. Потом мужчина начал кричать и спрашивать «не боитесь что вас всех взорвут?», он опять попытался его успокоить, на что мужчина стал кричать, что «он их всех взорвет». На этом связь прекратилась. Разговор с ним у него закончился около 15 часов 00 минут, но точно он указать не может, так как не помнит. После он уехал из издательства по рабочим делам. Примерно минут через 20 ему позвонила К.И.А. и сообщила, что этот мужчина опять звонил в редакцию и стал угрожать, что взорвет редакцию. Он воспринял эту угрозу реально, так как в сложившейся ситуации и в связи с агрессивным настроем этого мужчины, опасался за свой коллектив и остальных находящихся рядом людей, не знал, что можно ожидать от этого мужчины. Он сказал К.И.А. звонить в полицию и сообщить о случившемся, что К.И.А. и сделала. Через время ему позвонила К.И.А. и сообщила, что приезжали сотрудники полиции, которые провели необходимые действия. В настоящее время ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1. Также хочет добавить, что работой сотрудников полиции деятельность АНО Издательский дом «Ставропольская правда» нарушена не была.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническими средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, в памяти представленного мобильного телефона обнаружить сведения об установленном программном обеспечении не представилось возможным. Техническими средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, в памяти представленного мобильного телефона обнаружить сведения о посещенных сайтах не представилось возможным. Техническими средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, в памяти представленного мобильного телефона обнаружить файлы, загруженные из сети Интернет, не представилось возможным. В памяти представленного мобильного телефона программных продуктов, определяемых как «вредоносные» не обнаружено. (л.д. 73-76)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием К.И.А., следователем отдела СУ № Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Ш.Ш.И. осмотрено помещение АНО Издательский дом «Ставропольская правда», расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 10-15)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 оперуполномоченным ОБК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО3 осмотрено помещение кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон «BQ» черного цвета. (л.д. 16-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: - прозрачный полимерный пакет с мобильным телефоном марки «BQ» IMEI-1: №, IMEI-2: № черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного по 

<

адрес>. (л.д. 79-85)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля А.А.Э. была изъята «Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес> под № в ТОМЕ №. (л.д. 132-137)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: - «Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес> под № в ТОМЕ №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по 

<

адрес>. (л.д. 138-142)

- справкой к боевому расчету сил и средств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> врио заместителя главного бухгалтера бухгалтерии Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО2 (л.д. 29)

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого. 

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными в приговоре показаниями представителя потерпевшего С.Н.А. и свидетеля Ш.Ш.И. в судебном заседании о том, что поступил звонок о минировании объекта социальной инфраструктуры АНО Издательский дом «Ставропольская правда», однако проведенный осмотр здания и прилегающей территории не выявил взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего считать их оговором у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей К.И.А., Б.В.Н.. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно – опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также судом учитывается личность ФИО1, которая в возрасте 65 лет, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, его состояние здоровья и возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, т.к подсудимый не работает, не имеет источников дохода, в связи с чем, наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, о назначении обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, не покидать постоянное место жительство в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать увеселительные и развлекательные заведения, а также общественные места, в которых производится продажа и употребление алкогольных напитков, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением от лица УМВД России по 

<

адрес> в размере 315 рублей 18 копеек.

Решая вопрос о заявленном представителем потерпевшего С.Н.А. гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением

Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего С.Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, не покидать постоянное место жительство в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать увеселительные и развлекательные заведения, а также общественные места, в которых производится продажа и употребление алкогольных напитков, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего С.Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу УМВД России по 

<

адрес> 315 рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: «Книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес>» – оставить в ведении А.А.Э., мобильный телефон марки «BQ» черного цвета – оставить в ведении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов