34RS0№-12

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя по СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, работающего продавцом в магазине АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, совместно с ФИО3 проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, в этот момент ФИО3 предложил зайти в указанный магазин для того, чтобы приобрести лимонад. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, ФИО3 и ФИО3 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, где подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО3 предложил ФИО3 распить бутылку коньяка, но так как денежных средств у них не было, у ФИО3 и ФИО3, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения бутылки коньяка «Кизляр 3 года», объёмом 0,5 литра, стоимостью 338 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 37 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба ООО «

<

данные изъяты>», и желая их наступления, с целью облегчения хищения ФИО3 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом заранее распределив роли, согласно которым ФИО3 должен взять бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 литра, стоимостью 338 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» со стеллажа с алкогольной продукцией и перенести её на стеллаж с лимонадами, с целью придания своим действиям характера тайности, так как стеллаж с алкогольной продукцией находится напротив кассира и кассовый зоны, после чего, для того, чтобы отвлечь кассира направиться в кассовую зону, а ФИО3, в свою очередь, согласно отведённой ему роли должен взять бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 литра, стоимостью 338 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», и выйти с ней через антикражные рамки магазина, тем самым осуществить до конца совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение. 

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее определенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 38 минут, ФИО3, взял бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 литра, стоимостью 338 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» со стеллажа с алкогольной продукцией и перенес её на стеллаж с лимонадами, после чего для того чтобы отвлечь кассира направился в кассовую зону, взяв для покупки бутылку лимонада. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО3, действуя в продолжение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 литра, стоимостью 338 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», со стеллажа с лимонадами, после чего положил её во внутренний карман куртки, и вышел из торговой зоны, а впоследствии покинул здание магазина, тем самым ФИО3 и ФИО3 осуществили задуманное и тайно похитили, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 литра, стоимостью 338 рублей. Впоследствии ФИО3 и ФИО3 распорядились похищенной бутылкой коньяка «

<

данные изъяты>», объёмом 0,5 литра, стоимостью 338 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 338 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение ФИО3 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя, что подтверждается материалами уголовного дела.

В ходатайстве следователя подробно изложено описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, представлены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; указаны основания для прекращения судом уголовного дела и указано о согласии обвиняемого, на прекращение уголовного дела.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, инкриминируемого ему преступления, изложенные в постановлении следственного органа и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся. Ходатайство следственного органа поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство следственного органа и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил потерпевшему ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме пояснил, что ФИО3 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, кроме того принес свои извинения, претензий к нему он не имеет и согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в своем заключении не поддержала ходатайство органа предварительного расследования, просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, поскольку обвиняемыми не приняты меры к заглаживанию вреда.

Рассмотрев заявленное следственным органом ходатайство и выслушав мнение всех участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, возместил потерпевшему в полном объеме ущерб причиненный преступлением, кроме того еще и иным образом загладил причиненный преступлением вред, а именно принес свои извинения потерпевшей стороне, что подтверждается доводами представителя потерпевшего изложенные в телефонограмме, не доверять которым у суда оснований не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный совершенным преступлением ФИО3 возместил в полном объеме, потерпевшая сторона претензий к последнему не имеет, что также подтверждается отсутствием искового заявления в материалах дела, потерпевший указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законодательно закрепленные основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности однотипны, что определяет единство их правовой природы.

Согласно материалам дела, на момент судебного разбирательства подсудимый вину признал, он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Законодатель предусматривает в виде принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием.

Доводы государственного обвинителя, о том, что обвиняемыми не приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, опровергаются телефонограммой поступившей потерпевшего, согласно которой ФИО3 полностью возместили материальный ущерб, причиненный преступлением, кроме того принес свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет. 

Суд исходит из того, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему делу потерпевшая сторона подтвердила, что вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

ФИО3 и его защитник не возражали против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и просят об этом перед судом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется последний, а также то что, ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения за совершенное преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращения уголовного преследования ФИО3 по указанной статье и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные о его личности, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения ФИО3 дохода и характеризующие его личность материалы.

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в настоящее время работает продавцом в магазине АО «Перекресток», заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, кроме на иждивении у него находятся двое малолетних детей и жена (в декретном отпуске, выплаты составляют 1000 рублей на двоих детей).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО3 судебный штраф в размере 5 000 рублей, который подлежит оплате в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 судья полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым по вступлению в законную силу постановления: 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следственного органа о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

От уголовной ответственности ФИО3 – освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа – 1 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а так же необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу постановления, 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Долгова С.В. 

Верно.

Судья Долгова С.В.