дело № 2-1501/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 05 февраля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 86 103 рубля 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 783 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ФИО1, было повреждено транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО, принадлежащего ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Поскольку автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 106 218 рублей 40 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 86 103 рубля 48 копеек, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не предоставил. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 1827, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО1 и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ООО «Пивоваренная компания «Балтика», были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль «...» государственный регистрационный ..., на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО (л.д. 6).

В соответствии с договором и представленными документами, истцом на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 106 218 рублей 40 копеек, путем оплаты ремонта поврежденного ТС (л.д. 32, 40). 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11).

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 106 218 рублей 40 копеек, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к ПАО САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в пределах суммы 86 103 рубля 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 783 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 2). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 86 103 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу