УИД 61RS0005-01-2025-001807-16

Судья: Вернигорова Г.А. №11-989/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛОТ» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 10 января 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28 февраля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 10 января 2025 года ООО «ЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28 февраля 2025 года постановление от 10 января 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года вышеуказанные постановление от 10 января 2025 года и решение от 28 февраля 2025 года оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, генеральный директор ООО «ЛОТ» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что у водителя транспортного средства КО 449-19 без модели Р1 на шасси, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была производственная необходимость проезда по ул. Таганрогская, 191 г. Ростов-на-Дону в связи с задействованием в ликвидации аварийной ситуации по адресу 

<

...> что подтверждается служебной запиской директора по эксплуатации ВКХ ФИО4

Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование решения судьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание участники по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2024 года в 09 часов 31 минуту по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством КО 449-19 без модели Р1 на шасси, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «ЛОТ».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: модель ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, зав.номер: 235.АА05.216, свидетельство о поверке: С-Т/19-05-2023/247821827. Поверка действительна до 18 мая 2025 года включительно.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЛОТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 10 января 2025 года о признании ООО «ЛОТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «ЛОТ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «ЛОТ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «ЛОТ» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым. 

Довод жалобы о том, что у водителя транспортного средства КО 449-19 без модели Р1 на шасси, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была производственная необходимость проезда по ул. Таганрогская, 191 в г. Ростове-на-Дону в связи с задействованием в ликвидации аварийной ситуации на канализационных сетях объектов АО «Ростовводоканал», являлся предметом оценки судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонен. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 10 января 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28 февраля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лот» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: