Дело № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 г. п.г.т. Анна

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием прокурора Аннинского района Бондарева В.А., защитника Максименкова П.С., рассмотрев протест прокурора Аннинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 года, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> работающего директором МКП «Благоустройство»,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прокурор Аннинского района Воронежской области принес протест на указанное постановление, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Решение судьи о прекращении дела основано на том факте, что работодатель бывшего государственного служащего ФИО4 не знал о занимаемой им должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления. Вместе с тем, указанный факт не основан на доказательствах, полученных при рассмотрении дела. Установлено, что в трудовой книжке содержится запись о прохождении ФИО4 службы в органах внутренних дел РФ в период с 01 октября 1993 года по 20 апреля 2018 года. Также о факте прохождения ФИО4 службы в должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было известно специалисту по кадрам МКП «Благоустройство» ФИО3, которая непосредственно занималась приемом ФИО4 на работу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, принимая на работу в МКП «Благоустройство» ФИО4 знал, что последний отработал в органах внутренних дел около 24 лет, однако не знал в какой именно должности состоял ФИО4

Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что в трудовой книжке ФИО4 не отражена конкретная ранее занимаемая должность, а указано лишь место и период работы «органы внутренних дел Российской Федерации непрерывно двадцать четыре года шесть месяцев» являются несостоятельными.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Прокурор Бондарев В.А. в судебном заседании поддержал принесенный прокурором Аннинского района протест.

Лицо, привлекаемое к административный ответственности ФИО2 и его защитник Максименков П.С. возражали против удовлетворения протеста прокурора района по тем основаниям, что у ФИО2 отсутствовали сведения о замещении ФИО4 какой-либо конкретной должности, поскольку он мог замещать иную должность, чем государственный инспектор. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав прокурора Аннинского района Бондарева В.А., мнение ФИО2 и его защитника Максименкова П.С., исследовав представленные материалы, судья находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанные положения закона не могут быть признаны надлежаще выполненными мировым судьей.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения /л.д. 107-110/.

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее – Перечень).

Согласно п. 11 Перечня, сведения предоставляют должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной гражданской или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 (далее-Правила), работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии с п. 4 Правил, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения такого договора или гражданско-правового договора.

Прокуратурой Аннинского района Воронежской области проведена проверка соблюдения работодателем – директором МКП «Благоустройство» ФИО2 требований законодательства о противодействии коррупции.

Приказом директора МКП «Благоустройство» ФИО2 № 30-К от 15 мая 2018 года ФИО4 принят на работу в МКП «Благоустройство» на должность механика.

При этом было установлено, что ФИО4 09 апреля 2018 года освобожден от должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Вместе с тем, в нарушение требований федерального законодательства соответствующее уведомление направлено в ГУ МВД России по Воронежской области 30 апреля 2019 года, то есть с нарушением 10-дневного срока /л.д. 23/.

По данному факту 07 мая 2020 года прокурором Аннинского района Воронежской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом прокурор сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копию решения о проведении проверки, штатные расписания, трудовой договор с ФИО4, копию дополнительного соглашения к трудовому договору, копию трудовой книжки ФИО4, копию уведомления о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

Между тем, указанные сведения не были оценены мировым судьей как доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Постановление мирового судьи о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на том факте, что работодатель бывшего государственного служащего ФИО4 не знал о занимаемой им должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления. ФИО4 не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а предоставленная им трудовая книжка не содержала сведений о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях.

Вместе с тем, указанный факт не основан на доказательствах, полученных при рассмотрении дела. Установлено, что в трудовой книжке содержится запись о прохождении ФИО4 службы в органах внутренних дел РФ в период с 01 октября 1993 года по 20 апреля 2018 года.

Также о факте прохождения ФИО4 службы в должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было известно специалисту по кадрам МКП «Благоустройство» ФИО3, которая непосредственно занималась приемом ФИО4 на работу.

Между тем, мировой судья отнесся критически к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, в части того, что ФИО2 было известно о занимаемой должности инспектора ДПС ФИО4, поскольку ранее между ними (ФИО5 и ФИО2) сложились неприязненные отношения.

Однако, мировым судьей не выяснялся вопрос в чем конкретно выразились неприязненные отношения, на основании которых мировой судья в части не принял во внимание показания свидетеля ФИО3

Мировым судьей также не дано какой – либо оценки объяснениям ФИО2 от 07 мая 2020 года в которых он указывает, что уведомление о приеме ФИО4 на работу направлено с нарушением срока, так как компетентным образом не была проведена работа со стороны отдела кадров, а именно ФИО3 

Особенности организации кадровой работы в МКП «Благоустройство» с работниками данной организации, в данном случае, не освобождает ФИО2 как должностное лицо, на которого возложены обязанности по выполнению организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, обеспечения выполнения МКП «Благоустройство» требований трудового законодательства, включая ответственность за их выполнение, в том числе по вопросам, связанным с организацией своевременного документального оформления приема работников, учета прошлой трудовой деятельности работников, от соблюдения и исполнения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующее уведомление ФИО2 было направлено, но с нарушением установленного срока. 

Мировой судья указывает, что уведомление было направлено с нарушением срока в связи с тем, что ФИО2 стало об этом известно в результате проводимой прокуратурой района проверкой в отношении другого работника ФИО7

Между тем, мировым судьей не приведено данному обстоятельству каких-либо мотивированных выводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, помимо ссылки на пояснения ФИО2 и не отрицание данного факта помощником прокурора Аннинского района.

Мировой судья в своем постановлении сослался на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года. 

Между тем, данные разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судьями судов общей юрисдикции положений ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не меняют содержание как самой статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а, следовательно, не являются актами, влияющими на административную ответственность в каждом конкретном случае.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Указанные нарушения административного закона, допущенные мировым судьей, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении вынесенное по делу постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим требованиям закона, подлежит отмене и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Аннинском районном суде Воронежской области протеста прокурора Аннинского района Воронежской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Протест прокурора Аннинского района Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 года, в отношении ФИО2 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

Судья Д.Н. Пысенков

Дело № 12-34/2020