Судья – Иванова Е.Ю. Дело № 22-315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Москвиной Н.Ю. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 декабря 2022 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 декабря 2022 года отменено; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 декабря 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Макееворй М.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению по его доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и снижении срока наказания, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – марихуаны, общей массой в перерасчете на высушенное состояние 42,45 грамма, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Соболева Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, позицию Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019, отмечает, что применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров возможно, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки вышеназванным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции при решении вопроса о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы необоснованно исходил из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, предлагает приговор изменить: зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Москвина Н.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ч. 3 ст.60 УК РФ, указывает, что в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание; должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана; не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что несмотря на то, что судом были установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако, суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1, ограничившись лишь формальным указанием на то, что учитывает данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению защиты, совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания учитываются смягчающие обстоятельства, в том числе, и прямо не предусмотренные в ст. 61 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Приводит положения п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», ссылаясь на п. 27 данного постановления Пленума ВС РФ, указывает, что суду необходимо учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание, хотя и не выходит за пределы санкции соответствующей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью; приводя оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, подтвержденные последним в суде, указывает, что осужденный наркотическое средство сорвал для личного употребления; сбывать, дарить, передавать другим лицам не собирался; в содеянном искренне раскаивается. Цитируя нормы ст.389.16, ч. 4 ст. 302, п. п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить и назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, снизив срок наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Соболева Е.А. считает доводы апелляционной жалобы – несостоятельными; просит приговор в части вида и размера наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.25-28), из которых следует, что он сорвал растение конопля, перевез в свою квартиру и высушил, измельчил коноплю для личного употребления; часть наркотического средства «марихуана» он употребил, а остальную часть хранил на кухне до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции;

- протоколом проверки показаний на месте от 07 ноября 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе вблизи автодороги «

<

данные изъяты>» на территории Пензенского района Пензенской области, с обозначенными географическими координатами, на который указал ФИО1, где он 24 октября 2023 года обнаружил и сорвал растение конопля и перевез его в свою квартиру (л.д. 60-65);

- показаниями свидетеля Л.Л.А., из которых следует, что она знает, что ее муж ФИО1 иногда употребляет наркотическое средство «марихуана» путем курения; 31 октября 2023 года, вечером, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и понятые, в кухонной комнате была обнаружена и изъята «марихуана»; 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.Д.Е. (л.д. 32-33) и Г.А.А. (л.д. 37-38), подтвердивших свое участие в осмотре 

<

адрес>, в ходе которого на кухне было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;

- оглашенными показаниями свидетеля А.Н.А. - дознавателя ОД 

<

данные изъяты> (л.д. 34-36), из которых следует, что 31 октября 2023 года вечером она совместно с оперуполномоченным 

<

данные изъяты> Б.И.А. осматривала квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в кухонной комнате было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.В. (л.д. 39-40), из которых следует, что 31 октября 2023 года он был в гостях у знакомого ФИО1, с которым курили марихуану, после чего у подъезда он был остановлен сотрудниками полиции;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: С.М.А. - старшего оперуполномоченного УНК 

<

данные изъяты> (л.д. 41-42), принимавшего участие в задержании К.С.В. и осмотре места жительства ФИО1, и показаниями Б.И.А. - оперуполномоченного 

<

данные изъяты> (л.д. 43-44), принимавшего участие в осмотре квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что в кухонной комнате были обнаружены и изъяты: растительное вещество с характерным запахом марихуаны, полутер для измельчения марихуаны, двое электронных весов, наперсток, через который курят марихуану, двое ножниц; 

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2023 года, из которого следует, что осмотрена квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения (упаковано в три пакета); двое электронных весов; двое ножниц; полутер; наперсток; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 7-15);

- заключением эксперта № от 01 ноября 2023 года, из которого следует, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством «марихуана»; масса вещества в пересчете на высушенное состояние составляет 42,45 г (л.д. 47-52);

- заключением комиссии экспертов № от 14 ноября 2023 г., согласно которому ФИО1 на момент содеянного обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Указанное психическое расстройство не сопровождается психотическим нарушениями и слабоумием и не лишало на момент совершенного им противоправного поступка и не лишает ФИО1 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не выявлял и не выявляет признаков какого-либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 56-58).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации Законом запрещен, полностью выполнив объективную сторону данного преступления. 

Вид и масса наркотического судом определены верно, в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому установлен значительный размер наркотического средства - марихуаны.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

При этом судом учтены правила ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с достаточной полнотой приняты во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, тщательно исследованные в судебном заседании, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по заключению 

<

данные изъяты> обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 показаний в ходе дознания, при проверке показаний на месте об обстоятельствах приобретения наркотического средства марихуана, о которых стало известно только с его слов, в связи с чем, судом при назначении наказания верно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья осужденного.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания - в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 82.1 УК РФ - судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, данные о личности осужденного, в частности, о его семейном положении, имеющееся в материалах уголовного дела, известные на момент постановления приговора, как и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом учтены при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, назначения иного наказания судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, отменив его на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, верно назначив окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Вместе с тем, судом при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений, содержащихся в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данные требования закона судом во внимание не приняты.

Настоящим приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая не подпадает под исключительные случаи, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы осужденному определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом в указанной части нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с этим, приговор подлежит изменению с исключением из приговора указания о том, что время содержания ФИО1 под стражей засчитывается осужденному в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель, как и любой сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. 

Как следует из приговора, суд в обоснование вины ФИО1 неправомерно сослался на показания свидетелей А.Н.А., являющейся сотрудником полиции, а также П.Д.Е. и Г.А.А., присутствующих в качестве понятых при следственном действии, производимом свидетелем А.Н.А., в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из пояснений ФИО1 без участия защитника, данных им на месте совершения преступления, а именно о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему и он приобрел и хранил его для личного употребления.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона ссылка суда на показания свидетелей П.Д.Е., А.Н.А., Г.А.А. в вышеприведенной части подлежит исключению из приговора, а приговор в этой части – изменению, что не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными и получившими оценку в приговоре. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей П.Д.Е. А.Н.А.., Г.А.А.., в части пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления;

- исключить из приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – 10 апреля 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Москвиной Н.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -