№ 1-225/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково 27 ноября 2019 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Кононова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова В.З., представившего удостоверение ...., ордер 019 ...., 

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело, по обвинению ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, находясь в 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, с поверхности стола, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Alcatel 5033D» остаточной стоимостью 3942 рубля. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 3942 рубля.

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, находясь в 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, с поверхности стола, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vertex Impress Reef» остаточной стоимостью 5391 рубль. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5391 рубль.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, указывая, что не помнит обстоятельства произошедшего.

С согласия сторон судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа, он находился возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО4. Выяснилось, что ФИО4 проживает по 

<

адрес> РБ, где также проживала его родственница ФИО14 ФИО4 предложил зайти к нему домой и выпить спиртное. Он согласился, они зашли в дом, и стали употреблять спиртное. Он заметил на кухонном столе сотовый телефон в корпусе черного цвета и решил его похитить и обменять на спиртное. ФИО4 собрался лечь спать, он попросился у него переночевать, ФИО4 согласился. Они легли спать в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов он проснулся, собрался уходить, подошел к кухонному столу, на котором лежал телефон, убедился, что его никто не видит, он взял телефон, и ушел. Днем, в 

<

адрес> РБ, он продал телефон незнакомому мужчине за 1 тысячу рублей, предварительно выбросив сим-карту телефона. Деньги, полученные за телефон, он потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своей родственницы ФИО14 по адресу 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов, он на кухне, на столе заметил сотовый телефон, и решил его похитить, чтобы потом его продать. Он убедился, что его никто не видит и взял сотовый телефон, положил его в карман и пошел к своему знакомому ФИО15, но его не оказалось дома. Он решил подождать ФИО15 на крыльце его дома. Когда он находился во дворе дома ФИО15, его нашли ФИО14 и ФИО8, которые стали его ругать за кражу телефона и требовали вернуть телефон. Он сказал им, что телефон не брал, однако ФИО14 позвонила на абонентский номер ФИО8 и телефон ФИО8 который был у него в кармане, зазвонил, он вытащил похищенный телефон из своего кармана и вернул ФИО8 содеянном раскаивается (л.д.127-130). Свои показания ФИО1 после их оглашения подтвердил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1 и пробыл у них 

<

данные изъяты> часа. Он находился в сильном алкогольном опьянении, попил чаю и вскоре ушел около 

<

данные изъяты> часов. После его ухода, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Alcatel 5033D», который лежал на столе в кухне. Подумав, что сотовый телефон мог похитить ФИО1, он с ФИО14 стали его искать. Нашли ФИО1 во дворе дома ФИО15, который проживает по этой же улице. ФИО1 сидел на крыльце дома ФИО15 Он попросил ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, тот ответил, что телефон не брал. После этого, он попросил ФИО5 №1 позвонить на абонентский номер его похищенного телефона. ФИО16 позвонила, они услышали, что в кармане ФИО1 зазвонил телефон, и только тогда ФИО1 признался, что украл принадлежащий ему сотовый телефон. Они, отругали его, забрали у него сотовый телефон, и ушли к себе домой. С оценкой телефона он полностью согласен, и поэтому в результате кражи, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 3942 рубля. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что она вместе с Потерпевший №2 проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ее родственник ФИО1, он был пьян. Пробыл у них до 17 часов и ушел. После чего, ФИО8 обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Alcatel 5033D», который до этого лежал на столе в кухне. Подумав, что телефон украл ФИО1, они пошли его искать. Нашли ФИО1 во дворе дома ФИО15, который проживает по их улице. Спросили у ФИО1 про телефон, он отрицал, что взял телефон. ФИО8 попросил ее позвонить на его абонентский номер. Она позвонила, они услышали, что в кармане ФИО1 зазвонил телефон, тогда ФИО1 признался, что украл сотовый телефон ФИО8 и вернул его.

С согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что вместе с мужем ФИО5 №2 проживает по адресу РБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей сестре в д. 

<

адрес> РБ, а ее супруг ФИО5 №2 остался дома. Свой сотовый телефон марки «Vertex Impress Reef» она также оставила дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вернулась домой. Дома находился ее супруг ФИО5 №2 Она стала искать свой сотовый телефон, однако его нигде не было. Ее муж ФИО5 №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он ходил в магазин за спиртным, встретил мужчину по имени ФИО3, которого позвал домой, где они совместно распивали спиртное. Муж сказал, что ФИО3 ушел рано утром. Она предприняла самостоятельные поиски ФИО3, однако не нашла его, и обратилась с заявлением в полицию. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон похитил ФИО2, которому она ничего не должна. С оценкой похищенного сотового телефона она полностью согласна, в результате кражи, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 5391 рубль, который для нее является значительным, поскольку ни она, ни ее супруг нигде не работают, постоянного источника дохода не имеют (л.д.28-30). 

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что он с женой Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, его жена Потерпевший №1 уехала к своей сестре в д. 

<

адрес> РБ, он остался дома один. Свой сотовый телефон марки «Vertex Impress Reef» жена оставила дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он пошел в магазин 

<

данные изъяты>», за пивом. Возле магазина к нему подошел незнакомый ему мужчина, представился ФИО3, и попросил у него сигарет. Они разговорились, затем вместе пошли по 

<

адрес> до своего дома, он пригласил ФИО3 зайти к нему в дом и выпить спиртное. Они зашли в дом и стали употреблять спиртные напитки. После чего он лег спать в спальне, а ФИО3, с его разрешения, остался ночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся, и увидел, что ФИО3 в доме нет. Не придав этому особого значения, он продолжил употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, его супруга вернулась домой, и стала спрашивать про свой сотовый телефон. Он сказал ей, что телефон он не брал и рассказал, что у них ночевал ФИО3. Его супруга попыталась сама найти ФИО3, однако не нашла и обратилась в полицию. В последующем, от сотрудников полиции им стало известно, что принадлежащий его жене телефон похитил ФИО1 (л.д.33-35).

Кроме признания подсудимым своей вины, вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрен 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> РБ. В протоколе осмотра отражены расположение помещений дома и предметов, находящихся в доме. В ходе осмотра следов для изъятия и идентификации обнаружено не было (л.д.8-17), 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он, из дома расположенного по 

<

адрес> РБ похитил телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета, которым распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, заявление подано добровольно (л.д. 18),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, с поверхности стола, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 

( л.д. 47-53),

- заключением специалиста .... от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Vertex Impress Reef» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5391 рубль ( л.д 54-60),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого дома ФИО5 №1 расположенного по адресу РБ 

<

адрес>. В протоколе осмотра отражены расположение помещений дома и предметов, находящихся в доме. Со слов ФИО5 №1 телефон, принадлежащий Потерпевший №2, похитил ФИО1 с указанного кухонного стола. На момент осмотра следов, предметов и вещей подлежащих к идентификации не обнаружено. После произведенного осмотра, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 69-70),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он, находясь по адресу 

<

адрес> РБ, похитил сотовый телефон марки «Alcatel 5033D». Вину признает, в содеянном раскаивается, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, заявление подано добровольно ( л.д. 72),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 в помещении служебного кабинета .... Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ расположенного по адресу РБ 

<

адрес> была произведена выемка сотового телефона марки «Alcatel 5033D», который был похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки изъят сотовый телефон марки «Alcatel 5033D», который осмотрен и признан вещественным доказательством ( л.д. 106-108, 112- 113, 114),

- заключением специалиста .... от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Alcatel 5033D» с защитным стеклом и чехлом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3942 рубля ( л.д. 109-111). 

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, что он положительно характеризуется по месту жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд как смягчающие обстоятельства учитывает, признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям (л.д.18,72). 

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, суд исключает из обвинения отягчающий признак- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных о совершении ФИО1 преступлений в состоянии опьянения судом не установлено. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, применив в отношении него условное осуждение. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 320 часов обязательных работ; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Alcatel 5033D» – оставить у владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г. А. Абдрахимов.