Судья Рыцарева А.И. Дело № 7-42/2025

УИД 69RS0036-01-2025-004246-71 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2025 года № 12-762/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

...> 

<

...> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее – ООО «

<

...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «

<

...>» ФИО1 обратился с жалобой в Заволжский районный суд 

<

...>.

Определением судьи Заволжского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> жалоба директора ООО «

<

...>» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

...> 

<

...> направлена на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд 

<

...>. 

Определением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> жалоба директора ООО «

<

...>» ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. 

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, директор ООО «

<

...>» ФИО1 просит об отмене определения судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...>, считая его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что срок подачи жалобы на постановление должностного лица не был пропущен, поскольку, получив копию постановления 

<

...>, Общество 

<

...> отправило жалобу бандеролью РПО 

<

...> с описью вложения в Заволжский районный суд 

<

...>, то есть пределах срока обжалования. 

Срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...>, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «

<

...>», а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. 

На основании положений статей 25.1, 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при разрешении настоящей жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...>, направленная в адрес ООО «

<

...>» посредством заказного письма с почтовым идентификатором 

<

...>, была получена адресатом 

<

...>.

Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 4.8 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы являлось 

<

...> (рабочий день).

Возвращая без рассмотрения жалобу директора ООО «

<

...>» ФИО1 на указанное выше постановление должностного лица, судья Новгородского районного суда 

<

...> исходил из того, что жалоба подана в суд 

<

...> с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении. 

Между тем данное утверждение судьи районного суда сделано без надлежащей проверки имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств.

При проверке соблюдения заявителем срока подачи жалобы через организацию почтовой связи следует руководствоваться положениями части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, в соответствии с которой, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В настоящей жалобе законный представитель ООО «

<

...>» настаивает на том, что жалоба на постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> была направлена Обществом в Заволжский районный суд 

<

...> без нарушения срока обжалования, а именно, 

<

...> по почте регистрируемым почтовым отправлением (бандеролью) 

<

...> с описью, в подтверждение чего представлены лицевая сторона упаковки бандероли с почтовым идентификатором 

<

...>, опись к отправлению с таким идентификатором с указанием в качестве предметов вложения «139 жалоб от 

<

...> на ПоАП 12.12.3 с прил.» и их количества (417 предметов). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> означенная бандероль, отправленная ООО «

<

...>» 

<

...> в адрес получателя Заволжского районного суда 

<

...>, получена адресатом 

<

...>.

Из материалов дела также усматривается, что поступившая в Заволжский районный суд 

<

...> жалоба директора ООО «

<

...>», место нахождения которого является: 

<

...>, датирована 

<

...> и согласно штампу приемной Заволжского районного суда 

<

...> зарегистрирована 

<

...>. 

Указанные обстоятельства не учитывались судьей Новгородского районного суда 

<

...> при вынесении обжалуемого определения, вследствие чего вывод судьи районного суда о подаче директором ООО «

<

...>» ФИО1 жалобы на постановление должностного лица 

<

...> по истечении установленного законом срока, является преждевременным и подлежит проверке.

С учетом изложенного, следует признать, что при вынесении судьей Новгородского районного суда 

<

...> определения от 

<

...> допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что не позволяет признать вынесенное определение законным.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенное в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой, поданной на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...>, подлежит возвращению в указанный районный суд на стадию выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

определение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд 

<

...> на стадию выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина