Дело № 

<

данные изъяты> 2-2661/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 10 сентября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Эксперт Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между АО "Эксперт Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 03 февраля 2018 года. Размер кредита составлял 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 72 месяца по ставке 17 % годовых. Денежные средства предоставлялись ответчику для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора. 

Кредит обеспечивался залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 894 025 руб. 53 коп., которая была взыскана с ФИО2 решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2022 года.

Поскольку собственником автомобиля, находящегося в залоге, является ФИО1, то истец желает обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп.

АО "Эксперт Банк" в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые извещения о дате, времени и месте его проведения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовые извещения о дате, времени и месте его проведения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика и третье лицо извещенными о судебном заседании и рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2018 года между АО "Эксперт Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банком ответчику был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 72 месяца на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

ФИО2, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договоре. 

Отдельный договор залога между банком и ФИО2 не заключался, условие о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, содержится в пункте 10 кредитного договора от 03 февраля 2018 года.

АО "Эксперт Банк" внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Следовательно, договор залога считается заключенным на основании статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая составила 894 025 руб. 53 коп., которая была взыскана решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 11 апреля 2025 года приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> и в настоящее время является его собственником.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Судом был исследован сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что сведения о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, были внесены 05 февраля 2018 года, т.е. до того, как собственником автомобиля стал ФИО1

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, не усомнился в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и не проверил приобретаемый автомобиль на предмет его нахождения в залоге. 

Следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп., уплаченной по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Эксперт Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН №) в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>