Дело № 2-560/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 по следующим основаниям. 17.06.2016 Банк заключил с ответчиком договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит в сумме 131500 руб. под 35,9 % годовых на срок 24 месяца. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 21.03.2018 образовалась задолженность в сумме 86328,66 руб., в том числе: 78270,26 руб. – основной долг, 2117,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 5941,30 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита, которое до настоящего времени осталось без исполнения. Мировым судьей был вынесен приказ о взыскании названной задолженности, однако определением от 12.01.2018 он был отменен в связи с заявлением должником возражений. Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2789,86 руб. с зачетом ранее оплаченной госпошлины при обращение за выдачей судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №.

Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 131500 руб., состоящей из оплаты стоимости товара в размер 131500 руб. (пункт 1). Кредит предоставлен на 24 месяца под 35,9 % годовых с ежемесячным платежом 17-го числа каждого месяца в сумме 7796 руб. (пункты 4, 6 договора). Предметом договора является шуба стоимостью 131500 руб. (пункты 11 договора). При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Из заявления на перечисление денежных средств от 17.06.2016 следует, что ФИО1 поручила «Сетелем Банк» ООО при предоставлении ей на счет кредита по вышеуказанному договору в течение 90 календарных дней со дня зачисления кредита на счет составить от ее имени платежный документ и перечислить с ее счета денежные средства в размере 131500 руб. на счет индивидуального предпринимателя Л., у которого она приобрела шубу за 131500 руб. без внесения наличных, что подтверждается чеком.

Выдача Банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период 17.06.2016 по 19.06.2017.

Из названной выписки также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, так как осуществлено 12 платежей, последний платеж внесен 19.06.2017.

31.10.2017 Банком в адрес ответчика направлено уведомлению о полном досрочном погашении задолженности. Согласно уведомлению по состоянию на 31.10.2017 у ФИО1 имелась просроченная задолженность. По причине неисполнения заемщиком условий договора Банк требовал досрочно погасить всю сумму задолженности по договору в размере 90396,43 руб. в срок до 05.12.2017. 

Согласно расчету задолженности ответчика по состоянию на 21.03.2018 составила 86328,66 руб., в том числе: 78270,26 руб. – основной долг, 2117,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 5941,30 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 12.01.2018 по делу № 22.12.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредиту, который отменен ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения. При подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1394,93 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2789,86 руб., подтверждаемые платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2016 года в размере 86328,66 руб., в том числе: 78270,26 руб. – основной долг, 2117,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 5941,30 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2789,86 руб., всего взыскать 89188,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.