Дело № 2-1138/2023 КОПИЯ 

УИД 42RS0020-01-2023-001410-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 21 ноября 2023г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 04.03.2014 в размере 102 977 рублей 52 копейки, состоящей из основного долга и процентов по графику в размере 7246 руб., неустойки в размере 92538 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3193 рубля 52 копейки.

Требования обосновывает тем, что 04.03.2014 между ответчиком и истцом заключен указанный договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 18140 руб. на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до 04.03.2015, а заемщик обязалась возвратить заем, выплатить проценты за пользование займом в размере 11329 руб., согласно графику платежей. Данное обязательство заимодавец выполнил, заемщик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

По условиям договора займа, заемщик приняла обязательства, состоящее из трех частей по возврату займа по частям, платы за пользование займом в виде процентов, уплаты штрафа в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. 

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение, предусмотренных п. 2.2 сроков платежей по договору займа заемщик взяла обязательства уплачивать пению в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. 

В период действия договора, с даты его заключения, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило 18140 руб. по возврату основного долга, 11329 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 176642 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договоров. Данное обязательство заемщик не исполнил. Добровольно заемщик оплатила 12280 руб. сумму взносов (основной долг + проценты по графику), 7246 руб. пени. 

На основании судебного приказа № 2-1264/2-2016 от 21.11.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 20284 руб., из которой 9943 руб. – сумма взносов (основной долг + проценты по графику), 9943 руб. – пени, 398 руб. расходы по оплате госпошлины. Задолженность ответчиком была погашена в принудительном порядке, переплата в сумме 2 руб. учтена при расчете задолженности. 

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2014 г. между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (после переименования ООО МКК «Главкредит») и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 18140 руб. на срок 12 месяцев с 04.03.2014 по 04.03.2015, а заемщик обязуется возвратить заем, выплатить проценты за пользование займом в размере 11329 руб., с уплатой ежемесячных взносов по 2456 руб. (11 месяцев), и последний месяц -2453 руб. (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.3. Договора) (л.д. 8, 14-24). 

Согласно расходного кассового ордера от 04.03.2014 заемщику выданы денежные средства в сумме 18140 руб. (л.д. 13). 

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение, предусмотренных п. 2.2 сроков платежей по договору займа заемщик взяла обязательства уплачивать пению в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. –пени и штрафы; 2. – просроченная задолженность, 3. – текущая задолженность. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 21.11.2016, с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 04.03.2014 по основному долгу в размере 9943 руб., пени -9943 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 398 руб., всего 20284 руб. (л.д. 27), на основании которого было возбуждено исполнительное производство 01.02.2017, которое окончено 28.02.2023 фактическим исполнением (л.д. 41-61). 

Из расчета, представленного истцом следует, что по договору займа № № от 04.03.2014, заемщиком за период с даты заключения договора, оплачена сумма взносов в размере 22223 руб., пени – 17191 руб., задолженность оп основному долгу составляет 7246 руб., пени – 159453 руб. (л.д. 10-12). 

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчик факт заключения договора займа, факт получения денежных средств, не оспаривала, возражений по расчету, представленному истцом, либо иного расчета задолженности или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Таким образом, учитывая, что на основании судебного приказа от 21.11.2016 задолженность ответчика была взыскана в сумме 9943 руб., оплата по взносам погашена не в полном объеме в рамках исполнительного производства, то требования истца в части взыскания основного долга и процентов по графику в размере 7246 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма взносов по оплате суммы займа и процентов должником не оплачена. 

В соответствии со ст. 330 ГК РР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг, с учетом обстоятельств погашения задолженности по кредиту, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание остаток задолженности по представленному истцом расчету, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений, с учетом обстоятельств погашения задолженности по договору займа за весь период действия договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 7246 рублей, отказав во взыскании большей суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193,52 руб., которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 25-26).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> –

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН №) задолженность по договору займа № № от 04.03.2014 в размере 14 492 рубля, состоящую из основного долга и процентов по графику в размере 7246 рублей, неустойки в размере 7246 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3193 рубля 52 копейки, всего взыскать сумму в размере 17 685 рублей 52 копейки (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят две копейки), отказав во взыскании большей суммы. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.С. Крыжко 

<

данные изъяты>