Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-308/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А. 

защитника– адвоката Киракосяна Р.С., представившего удостоверение № 105 и ордер № 023347 от 13.05.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вакалова Д.Е. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

К., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Киракосяна Р.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. органом предварительного расследования обвиняется в совершении присвоений и растраты вверенного ей имущества в крупном и особо крупном размерах, в шести мошенничествах, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам и в одном мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотреблением доверия. 

<

дата> уголовное дело в отношении К. поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что по эпизоду хищения денежных средств в сумме 737500 рублей, принадлежащих ООО «ТСК «

<

данные изъяты>»», действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вместе с тем, согласно уголовному закону под присвоением и растратой понимается хищение чужого имущества, вверенного виновному, что означает, что виновное лицо совершает хищение имущества, которое передано ему собственником, находится у него на законном основании, и он может им владеть, пользоваться и распоряжаться. Исходя из описания данного преступного деяния и указания на то, что денежные средства на расчётном счете ООО «ТСК «

<

данные изъяты>» были вверены К., способ хищения, описанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, свидетельствует об обратном, т.е. о том, что без воли собственника К. не имела возможности самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами, что препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вакалов Д.Е., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая о том, что описание совершенного К. преступного деяния не противоречит установленным в ходе предварительного следствия фактическим обстоятельствам, а вывод суда о невозможности рассмотрения дела по существу на основе предъявленного обвинения является необоснованным. Так, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что между ним и К. с 2015 года сложились фактические трудовые отношения, в силу которых он поручил ей ведение всей бухгалтерской документации ООО «ТСК 

<

данные изъяты>» и осуществление всех финансовых операций данной коммерческой организации, за выполнение этой работы он платил ей ежемесячное денежное вознаграждение. У К. имелась электронно-цифровая подпись и ключ для осуществления финансовых операций по счету ООО «ТСК 

<

данные изъяты>» открытому в АО «Россельхозбанк. 

<

дата> по инициативе К. ООО «ТСК 

<

данные изъяты>» был открыт счет в АКБ «Ноосфера», для чего потребовалось открытие данного счета ФИО7 не известно. В дальнейшем все финансовые операции ООО осуществились К. с использованием счета, открытого в АКБ «Ноосфера». Изложенное, по мнению автора представления, подтверждает наличие признака вверенности К. потерпевшим ФИО7 денежных средств на счетах ООО «ТСК 

<

данные изъяты>» и о наделении ее полномочиями по распоряжению и управлению ими как с использованием электронной цифровой подписи, так и путем предоставления платёжных документов на подпись ФИО7, который подписывал их не проверяя правильность заполнения.

При таких обстоятельствах, предоставление К. на подпись ФИО7 платежного поручения о перечислении 100000 рублей со счета «ТСК 

<

данные изъяты>» на счет ФИО8 не свидетельствует о наличии в ее действиях обмана или злоупотребления доверием как способа совершения преступления, а является лишь попыткой облегчить доступ к предмету преступного посягательства, а также сокрыть путем подлога свои преступные действия. Данная правовая позиция отражена в ПВС РФ № от 

<

дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были, поскольку, как указано судом в постановлении, описание преступного деяния по эпизоду от 

<

дата>г. по факту хищения 737500 рублей противоречит юридической оценке содеянного и нарушает право обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, а также способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В постановлении суда указано, что существо предъявленного К. обвинения по эпизоду от 

<

дата>г. противоречит формулировке предъявленного ей обвинения в части квалификации действий как присвоения и растрата вверенного чужого имущества.

Вместе с тем, обоснованность предъявленного обвинения подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о квалификации действий обвиняемого в случае признания его судом виновным, подлежит разрешению при постановлении приговора.

Существо обвинения, предъявленного К. и изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ, не нарушает право обвиняемой на защиту, не препятствует принятию судом итогового решения по делу.

Таким образом, суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия по делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд, но в ином составе суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело в отношении К. направить на рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова