Дело № 

УИД: 55RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зинченко Ю.А., 

при участии помощника судьи ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО11 управляя автомобилем Нива Шевролет г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Шкода Октавиа г/н №, допустив столкновение тем самым нарушил ПДД. Постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО6 привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО12 на момент ДТП был застрахован в «АльфаСтрахование» по полису ААС №. Риск гражданской ответственности ФИО11 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истица с целью получения страхового возмещения обратилась в САО «Ресо-Гарантия» уведомив страховщика о наступлении случая путем подачи соответствующего заявления и комплекта, необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия» перечислила ей страховое возмещение в размере 263700 руб. из которых: 261700 рублей в счет восстановительного ремонта ТС, 2000 руб. в счет эвакуации автомобиля. Указанный суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3082/2022 с САО «Ресо-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения 110200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг 16500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок в размере 300846 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» было направлено обращение о пересмотре решения страховщика об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила неустойку в размере 63916 руб. Решением АНО «СОДФУ» №У-23-26477/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовый уполномоченный полагает, что неустойку следует исчислять со дня вступления в законную силу суда. Истица не согласна с решением АНО «СОДФУ» поскольку решение финансового уполномоченного не соответствует ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -253460 руб., расходы по оплате юридических услуг-10 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО11, АО «АльфаСтрахование», ФИО12, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 78 указанного постановления одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. 

Судом установлено, что Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в сумме 110 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 100 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Названное решение суда и апелляционное определение, для настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Указанным решением суда и апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в городе Омске на пересечении улиц Волгоградская-Кондратюка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей SKODA OKTAVIA, г.р.з. С596ВА/55, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля MITSUBISHI L200, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергострой» и автомобиля CHEVROLET NIVA, г.р.з. С865ЕУ/55 под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению № от 08.01.2022г. ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, г.р.з. С865ЕУ/55, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении по 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем SKODA OKTAVIA, г.р.з. С596ВА/55, под управлением ФИО2 В результате данного столкновения автомобиль SKODA OKTAVIA, г.р.з. С596ВА/55 столкнулся с впереди стоящим автомобилем MITSUBISHI L200, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО12 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО11 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №. 

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.01.2022г. собственник транспортного средства ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

26.01.2022г. ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление о производстве ремонта поврежденного транспортного средства SKODA OKTAVIA, г.р.з. С596ВА/55 на станции техобслуживания. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 263 700 рублей.

28.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию от 26.01.2022г. с разъяснением, что 14.01.2022г. ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение между ФИО2 и страховщиком заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного ею заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства не усматривается.

ФИО2 с решением страховщика не была согласна. 22.01.2022г. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. В соответствии с экспертным заключением № от 22.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 397 600 рублей. 

22.02.2022г. ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о произведении доплаты страхового возмещения в размере 135 900 рублей, возместить расходы по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО10 в размере 11 000 рублей.

28.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию от 22.02.2022г., согласно которому выплата страхового возмещения производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее и позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствуют установленной Справочником, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Страховая выплата в размере 263 700 рублей (с учетом расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей) была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО10 №, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, в частности на окрасочные работы, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Также, предоставленный отчет не соответствует п. 4 Приложения № к Единой методике – не все повреждения, указанные в акте осмотра, зафиксированы в фототаблице, а именно: накладка багажного отсека (полка багажника) в объеме замены не усматривается на фотоматериалах, приложенных к отчету, САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой данной детали. Как следствие из вышеуказанного, в предоставленном отчете завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, в удовлетворении претензии отказано в полном объеме.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, отказом в удовлетворении претензии, истец обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21.04.2021г. требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 28 100 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

При этом при вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению от 10.04.2022г. №У-22-30433_3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 08.01.2022г., без учета износа деталей составляет 447 537 рублей, с учетом износа составляет 289 800 рублей.

26.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного было исполнено, ФИО2 по платежному поручению № перечислена доплата страхового возмещения в размере 28 100 рублей. 

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2, составила 289 800 рублей (261700 + 28100). 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: 

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6704 №, выдан 1 городским Отделом милиции УВД 

<

адрес> ХМАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 110 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» решение суда было исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 300846 рубля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» было направлено обращение о пересмотре решения САО «РЕСО-Гарантия» было направлено обращение о пересмотре решения страховщика об отказе в выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила неустойку в размере 63916 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-26477/5010-003, в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было отказано.

Не согласившись, с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском, полагая, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 253460 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» решение суда было исполнено. 

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 253460 рублей, и подлежащим взысканию в полном объеме. 

110 200 руб. *1% *288 дней просрочки = 317 376 руб. – 63 916 руб. = 253 460 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. 

Оплата ФИО1 юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается распиской.

Исходя из содержания указанного договора оказания юридических услуг и материалов дела, заказчику оказаны юридические услуги.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя, их размер и оказание документально подтверждены.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителями в период рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительность разумными являются расходы по оплате услуг представителей в размере 5735 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5222 167874) неустойку в сумме 253 460 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5735 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-12Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3024/2023 ~ М-2219/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись