Дело № 2-2205/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием ответчика ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «АНГАРА», ООО «Ижбалт» об исключении имущества из акта описи, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении имущества из акта описи. Заявленные требования обосновывает тем, что на основании приговора суда по делу № от 18.04.2017 года судебные приставы 21.06.2017 года произвели арест имущества ответчика, ФИО1 05.09.2017 года судебные приставы вынесли постановление об оценке имущества ФИО1 Кухонный гарнитур из перечисленного имущества куплен в магазине «Аякс», что подтверждается договором купли-продажи. Просит исключить кухонный гарнитур из описи. 

Определением Сарапульского городского суда УР от 31.10.2017 года к участию в деле по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из акта описи в качестве соответчиков привлечены взыскатели ООО «АНГАРА» и ООО «Ижбалт».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит освободить имущество от ареста. 

Представители ответчиков ООО «АНГАРА» и ООО «Ижбалт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что спорное имущество было описано по акту описи и ареста. Мебель была описана в рамках уголовного дела, поэтому они должны были наложить на него арест. Набор мебели представляет из себя кухонный гарнитур. Верх светло-бежевого цвета, а низ – темный орех. Панель с рисунком зерна кофе. Газовую плиту и микроволновую печь, расположенные в кухонном гарнитуре, забрал взыскатель. При составлении акта описи ФИО1 говорила, что это имущество не ее, покупал друг. Было разъяснено, что собственник пожжет обратиться в суд за исключением имущества из акта описи. Представленный истцом в материалы дел эскиз соответствует описанному и включенному в акт, что подтверждается представленными фотографиями.

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Протоколом наложения ареста на имущество от 20.03.2017 года оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО4 в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на движимое имущество ФИО1, в том числе кухонный гарнитур, 2016 года выпуска, корпус коричнево-бежевый цвета, стоимость 60000 рублей (л.д.57-60).

Приговором Сарапульского городского суда УР от 18.04.2017 года (л.д.5-7) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «АНГАРА» 148502 рублей, в пользу ООО «Ижбалт» - 116368 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Сохранены меры обеспечительного характера в виде ареста, наложенного на движимое имущество ФИО1, до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР от 11.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ижбалт» (л.д.53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР от 11.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АНГАРА» (л.д.55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР от 20.06.2017 года в сводное объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 11.05.2017 года (л.д.52).

21.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительных листов Сарапульского городского суда УР по делу №. Описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе: кухонный гарнитур, 2016 года выпуска, корпус коричнево-бежевый цвета, стоимость 60000 рублей (л.д.8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР от 05.09.2017 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2017 года (л.д.11).

03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2 составлен акт передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

Представленным договором купли-продажи № SAR682 от 24.10.2016 года (л.д.36), эскизом (46), доверенностью от 24.10.2016 года (л.д.47), нарядом № SAR0002028 от 26.10.2016 года, расходной накладной № SAR0002028 от 26.10.2016 года подтверждается приобретение ФИО3 набора мебели №, стоимостью 53344,30 рублей. 

Представленные суду документы соответствуют установленной законом форме и содержат все необходимые реквизиты, в том числе размер уплаченных ФИО3 за товар денежных средств.

Пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании подтверждается включение в акт описи имущества ФИО1 имущества, полностью соответствующего описанию, представленному истцом в письменных доказательствах. Представленные в материалы дела фотоматериалы соответствуют эскизу изделия, составленному изготовителем-продавцом имущества Клюева П.. А. 

Таким образом, суду представлены доказательства принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем, оно не может быть подвергнуто описи и аресту как имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «АНГАРА» ООО «Ижбалт» об исключении имущества из акта описи, освобождении от ареста, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «АНГАРА» ООО «Ижбалт» об исключении имущества из акта описи, освобождении от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, сохраненного приговором Сарапульского городского суда от 18.04.2017 года по делу №, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2, кухонный гарнитур, 2016 года выпуска, коричнево-бежевого цвета, принадлежащий ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2017 года.

Судья Шадрина Е. В.