дело № 1-61/2024

поступило в суд: 07.02.2024 г.;

уид 54RS0035-01-2024-000223-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Свальновой И.В.;

защитника: адвоката Брит Е.А., подсудимого: ФИО1

потерпевших: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холост, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> д. Платоновка 

<

адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст.158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

В марте 2023 года в вечернее время, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он временно проживал, возник корыстный преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы распорядиться похищенным в своих корыстных целях, а именно, продать похищенное имущество, а денежные средства, полученные от продажи, потратить на личные нужды.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в марте 2023 года в вечернее время, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, тайно похитил холодильный компрессор, оценочной стоимостью 6000 рублей, а также морозильную камеру оценочной стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который для него является значительным и имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, знавшего, что в 

<

адрес> нежилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он ранее проживал, в настоящее время никто не проживает и там имеются ценные вещи, возник корыстный преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, чтобы распорядиться похищенным в своих корыстных целях, а именно, продать похищенное имущество, денежные средства, полученные от продажи потратить на личные нужды.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, пришел к нежилой 

<

адрес>, аварийного 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, снял с входной двери навесной замок, которой не был закрыт, и, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно –опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник и тайно похитил с находящейся в помещении кухни отопительной печи печную плиту оценочной стоимостью 2000 рублей, топочную и поддувальную дверцы оценочной стоимостью 1000 рублей каждая, задвижку оценочной стоимостью 500 рублей и колосник оценочной стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, и, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО9, государственный обвинитель ФИО8, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о её личности: имеет среднее - специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие обстоятельства наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, явку с повинной по обоим преступлениям, а также наличие двух малолетних детей у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В порядке ч. 1,2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Заявленный потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно определить наказание в виде 280 часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу - меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: навесной металлический замок, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – вернуть Потерпевший №2

оптический диск (CD-R) с файлами изображения обстановки осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> следа обуви и следа орудия взлома – хранить при деле. 

Гражданский иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 11000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 причиненный ущерб в размере 6000 рублей

Освободить в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: С. П. Довыденко