Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аксай «10» января 2025 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Финько И.В., 

с участием помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Разинькова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Корниенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гайдук Э.В. и апелляционной жалобе адвоката Корниенко С.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.09.2024 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ..., ..., работающий ...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожены.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.09.2024 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, то есть за незаконную добычу (вылов) рыбы на миграционных путях к местам нереста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Гайдук Э.В. просит обжалуемый приговор мирового судьи изменить – признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не учтенное мировым судьей, со снижением назначенного наказания; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства орудие лова типа «резинка», по которому мировым судьей в приговоре принято решение о его уничтожении. 

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.А. в интересах ФИО1, ссылаясь на необоснованный и немотивированный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корниенко С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении их жалобы против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Разиньков Д.В. в судебном заседании просил обжалуемый приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы адвоката в интересах осужденного отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Корниенко С.А. в интересах ФИО1 неубедительными, оснований для отмены обжалуемого приговора в этой части не усматривает.

Так, мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основания, по которым мировой судья пришла к такому решению, описаны ею в приговоре и являются мотивированными. С изложенными мировым судьей в приговоре доводами по результатам рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей не учтено наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления.

Признание указанного смягчающего обстоятельства влечет за собой снижение назначенного ФИО1 мировым судьей наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости конфискации в доход государства орудия лова.

Так, самодельное незаконное орудие лова типа «резинка», оснащенное 13 крючками, не может быть конфисковано и обращено в доход государства в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а подлежит обязательному уничтожению, решение о чем обоснованно принято мировым судьей в резолютивной части обжалуемого приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.09.2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; 

- снизить ФИО1 назначенное по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ наказание до 60 (шестьдесят) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.09.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: