Дело № 2- 174/2021

УИД 03RS0003-01-2020-009082-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 13.01.2015,

представителя ответчика ООО Домоуправление «Южный» ФИО2, действующей по доверенности № 09.02.2021, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «Домоуправление «Южный», ГУП РБ «Уфаводоканал», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО СЗ «ИСК» г.Уфы), ООО «Домоуправление «Южный», ГУП РБ «Уфаводоканал», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 июля 2020г. в 14 часов 00 минут произошел дворовой засор канализации между первым и вторым колодцем, в результате проникновения канализационных стоков в помещения, расположенные по адресу: 450074, г.Уфа, 

<

адрес>, нежилые помещения 20-23, 25, 26 повреждено принадлежащее истцу имущество.

Принадлежащие истцу помещения в результате этого происшествия оказались затопленными фекалиями на общей площади 166,6 кв.м, повреждены стены, наличники дверных коробок, двери, столы, тумбочки, шкафы, коробки с оборудованием и прочее имущество. 

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО5, определения рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, нежилые помещения 20-23, 25, 26, от 28 июля 2020 г стоимость ущерба составила- 392 690 рублей.

Истец с учетом последующего уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерб, причиненного в результате залива нежилых помещений, в солидарном порядке в размере 392 690 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 1 176,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явились. Истец уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики - ГУП РБ «Уфаводоканал», АО СЗ «ИСК» г.Уфы надлежаще извещенные о дне и времени слушания дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО Домоуправление «Южный» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление и, как следствие, причинение ущерба произошло по вине управляющей организации и страховой компании в результате ненадлежащего состояния общего имущества. Ввиду того, что в канализационные сети не находятся в собственности управляющей компании, жителей дома, а также в связи с тем, что акт балансового разграничения границ ответственности между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО Домоуправление «Южный» не подписан, зона ответственности управляющей компании ограничивается - по первому смотровому колодцу. Согласно, представленной схеме канализационных сетей, а также показаний свидетелей (слесарей, дежуривших в день аварии) засор произошел за пределами первого колодца, т.е. в зоне ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал». Таким образом, ООО Домоуправление «Южный» не является надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что управляющая компания и страховая организация не является надлежащим ответчиком, так как засор произошел за пределами первого колодца, т.е. в зоне ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал», который и является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик АО СЗ «ИСК» г.Уфы представил письменный отзыв, где возражал против заявленных требований. Указал, что сети водоотведения были переданы в муниципальную собственность 26 августа 2019 года. На АО СЗ «ИСК» г.Уфы в силу закона не может быть возложена обязанность на содержание указанных сетей с момента их передачи и, соответственно, ответственность за их обслуживание и за вред, причиненный кому-либо и в связи с некачественным обслуживанием. 

Ответчик ГУП РБ «Уфаводоканал», представил письменный отзыв, где возражал против заявленных требований. Утверждал, что затопление нежилых помещений произошло внутри дома, следовательно, засор должен быть в вертикальной части канализационной трубы, которая является частью общего имущества многоквартирного дома- это зона ответственности управляющей компании, т.е. ООО Домоуправление «Южный».

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО Домоуправление «Южный» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> корпус 1 на основании протокола общего собрания собственников помещений № от 31.12.2014 года и заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 31.12.2014 года.

В функции управляющей компании входит управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося вне занимаемого помещения согласно действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Из Акта осмотра от 28.07.2020, составленным ООО «Домоуправление Южный» следует, что 05 июля 2020г. произошел дворовой засор канализации между первым и вторым колодцем. В результате проникновения канализационных стоков в нежилые помещения 20-23, 25, 26, расположенные по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, повреждено принадлежащее истцу имущество.

Принадлежащие истцу помещения в результате аварии оказались затопленными фекалиями на общей площади 166,6 кв.м, повреждены стены, наличники дверных коробок, двери, столы, тумбочки, шкафы, коробки с оборудованием и прочее имущество. 

Согласно отчету № от 28 июля 2020 г, выполненному ИП ФИО5, стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, пом. 20-23, 25, 26, стоимость ущерба составила - 392 690 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Помимо этого, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) наличие убытков у истца; 2) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом, при взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, доказывать наличие вины должника не нужно в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность, только в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что в данном случае обстоятельства в результате которых произошло затопление нежилых помещений являются следствием противоправного бездействия других ответчиков.

Определением суда от 22.01.2021 по ходатайству ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления, произошедшего 05.07.2020 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> на п/пл №, 25, 26?

2) Определить механизм затопления; мог ли быть причиной затопления засор.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2021, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», причиной затопления произошедшего 05 июля 2020 года в нежилых помещениях №№, №, №, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, является засорение трубопровода между колодцами 27-37 имеющих наименьший диаметр 150 мм. В связи с отсутствием своевременных профилактических мероприятий произошло заиливание коллектора и дна колодца, который мешает нормальному отведению стоков, причиной затопления является засор в виде механических примесей (ил, грязь). 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Таким образом для признания бездействия ответчика противоправным, необходимо доказать то, что работы по обслуживанию участка сетей водоотведения, на котором произошел засор, должны осуществляться ответчиком.

Как уже было указано выше, в соответствии договором управления многоквартирным домом ответчик – ООО Домоуправление «Южный», принял на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 31(2) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Поскольку засорение трубопровода произошло между канализационными колодцами №-№, которые не являются первыми колодцами и располагаются за внешней границей стены дома по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчик – ООО Домоуправление «Южный», не обязан был производить работы по их обслуживания в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома от 31.12.2014.

Также отсутствуют основания для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением возложенных на неё обязанностей Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Прием, транспортировка и очистка сточных вод (водоотведение) осуществляется с использованием централизованной системы водоотведения.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В целях разграничения обязанностей (ответственности) по эксплуатации централизованных систем водоотведения или сетей, устанавливается линия раздела объектов централизованных систем водоотведения (граница эксплуатационной ответственности).

Граница эксплуатационной ответственности устанавливается в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

26.07.2016 между ООО ДУ «Южный» и ГУП РБ «Уфаводоканал» заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В данном договоре стороны не согласовали условие о границе эксплуатационной ответственности.

На основании пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. (абзац 3 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Поскольку ни собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, ни ответчики – ООО Домоуправление «Южный», СПАО «Ингосстрах», АО СЗ «ИСК» г.Уфы не владеют канализационными колодцами, в которых произошел засор, по признаку собственности или ином законном основании, обязанность производить работы по их обслуживанию на них возложена быть не может.

Согласно пункту 31(2) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления является засорение трубопровода между колодцами 27-37, т.е. засор произошел за пределами первого колодца, в зоне ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений имущества и нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, нежилые помещения 20-23, 25, 26, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила- 392 690 рублей.

Представленное истцом заключение независимого эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Таким образом, с учетом размера заявленных исковых требований с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 392 690 руб.

В судебном заседании не добыто, а представителем истца не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для признания обоснованными требований о взыскании с ООО Домоуправление «Южный», также с СПАО «Ингосстрах», АО СЗ «ИСК» г.Уфы суммы возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца.

В связи с изложенным и учитывая, недопущение реализации интересов одной стороны путем нарушения прав другой в удовлетворении требований истца в отношении ООО ДУ «Южный», также с СПАО «Ингосстрах», АО СЗ «ИСК» г.Уфы, суд отказывает.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 1 176,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в размере 7126,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Домоуправление «Южный», ГУП РБ «Уфаводоканал», СПАО «Ингосстрах», АО «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения; взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 392 690 руб.; расходы оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 1 176,80 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Домоуправление «Южный», СПАО «Ингосстрах», АО «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения; взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7126,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 15.03.2021.

Решение06.04.2021