Судья первой инстанции Карчевская О.В.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к-2759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2021 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника

подсудимой

ФИО4,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимую, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.108 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены сведения о личности ФИО1, ее семейное положение и другие обстоятельства.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и принимая во внимание что ФИО1 имеет гражданство РФ, регистрацию в 

<

адрес>, наличие несовершеннолетних детей, нахождение в браке, отсутствие отрицательных характеристик, считает, что в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. 

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимой преступных деяний, направленных против собственности, принимая во внимание личность подсудимой ФИО1, которая официально не трудоустроена и не имеет источников дохода, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, правильно указав, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании ее под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимой, общественной опасности и тяжести инкриминируемых ей преступлений согласно предъявленному обвинению.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. c ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Гребенникова