Дело №2-898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 июля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего посёлка Майна» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница рабочего посёлка Майна» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДАТА была принята санитаркой на работу к ответчику, в ДАТА переведена на должность уборщика помещений. Она обратилась в Министерство здравоохранения Республики Хакасия с просьбой проверить достоверность начисления заработной платы за ДАТА-ДАТА. Проверкой установлено, что в ДАТА не доначислено заработной платы в размере 30% за стаж работы в РХ - 669 рублей, не осуществлена доплата до МРОТ, всего не доплачено: в ДАТА - 4 484,86 рубля, в ДАТА - 3 750,67 рубля, в ДАТА - 1 377,80 рубля, в ДАТА - 1 377,80 рубля, в ДАТА - 3 942,03 рубля. Размер недоначисленной заработной платы составил 15 602,16 рубля. Просила взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 15 602,16 рубля, компенсацию морального вреда (с учётом последующего увеличения) в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала, поддержав доводы своих письменных возражений и указав на то, что все причитающиеся истцу суммы ей были начислены и выплачены; заявила о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо Минздрав Республики Хакасия о времени и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА работала в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» в должности санитарки; с ДАТА переведена на должность уборщика производственных помещений; ДАТА уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Р).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ответ Министерства здравоохранения Республики Хакасия от ДАТА на её обращение по вопросу соблюдения её трудовых прав ответчиком за период работы с ДАТА по ДАТА, поданное ею ДАТА.

Согласно данному ответу проверкой начислений в соответствии с расчётными листками истца выявлено, что в ДАТА не осуществлялись доплаты до МРОТ: в ДАТА - 4 484,86 рубля, в ДАТА - 3 750,67 рубля, в ДАТА - 1 377,80 рубля, в ДАТА - 1 377,80 рубля, в ДАТА - 3 942,03 рубля; не начислены 30% за стаж работы в Республике Хакасия в размере 669 рублей. Недоначисленная сумма заработной платы за ДАТА составила 15 602,16 рубля. Нарушений по начислению заработной платы за ДАТА-ДАТА не обнаружено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Аналогичные положения следуют и из п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На это же указано в разъяснении, данном в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) - абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок по требованиям работника о взыскании заработной платы, которая ему не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчётного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнала не позднее месяца ДАТА, следующего за тем, в котором ей должна была быть начислена заработная плата.

Как следует из пояснений истца, претензий по выплате начисленной ей заработной платы она к ответчику не имеет, оплата произведена вовремя.

Исковое заявление ФИО1 подала в суд лишь ДАТА, многократно пропустив установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, и её ссылка на то, что ранее она не хотела терять рабочее место, об уважительности причин его пропуска не свидетельствует.

Довод о том, что о нарушении права истцу стало известно ДАТА из ответа Минздрава Республики Хакасия, несостоятелен, поскольку в силу диспозитивности правоотношения она не была лишена возможности обратиться как в Минздрав РХ, так и в суд в установленный законом срок, однако фактически отказалась от реализации своего права.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Таким образом, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, что в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, абз. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, май, июнь, июль, август 2014 года, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего посёлка Майна» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.