Дело № 2-22/2026

УИД № 22RS0067-01-2025-003065-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 650,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, собственник ФИО1, водитель ФИО1, и автомобиля Вольво, г.р.з. №, собственник ФИО3, водитель ФИО6

САО «ВСК» признало указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 393,72 руб., однако в ходе проверки было установлено, что САО «ВСК» произвело выплату в размере 206 393,72 руб. сверх суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, тогда как сумма страхового возмещения составляет 150 743,41 руб., включая 117 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 29 343,41 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Тем самым, денежные средства в размере 55 650,31 руб. (206 393,72 руб. – 150 743,41 руб.) являются неосновательным обогащением истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска. В обоснование представила письменные возражения, согласно которым фактически размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 178 351 руб., с учетом утраты товарной стоимости 29 342,41 руб., их сумма составляет 207 694,41 руб., т.е. превышает страховую выплату, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Иные, участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО (страховой полис серия № №) страхования транспортного средства – автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № собственник ФИО1, водитель ФИО1, и автомобиля Вольво, г.р.з. №, собственник ФИО3, водитель ФИО6В отношении водителя ФИО6 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, г.р.з. №, на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта у ИП ФИО2, а также с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере, согласно талону на бытовые услуги серии №, в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» по инициативе САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. А134ЕВ122, в соответствии с которым установлены следующие повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, фары передней левой, бампера переднего, капота, кронштейна бампера, подкрылка переднего левого, брызговик, крыла заднего левого, ручки двери передней левой, ручки двери задней левой, кронштейна крыла, решетки радиатора, ремня радиатора, стойки амортизатора.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износ составила 131 415 руб., с учетом износа – 117 939,27 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии 1 197 690 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 343,41 руб.

На основании изложенного САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которого расчет страхового возмещения включает: 206 393,72 руб., в том числе вред, причиненный транспортному средству 117 939,27 руб., в категории «Дополнительные расходы», в графе «Иные» указано 88 454,45 руб.

Страховое возмещение в размере 206 393,72 руб. перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что фактически затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили страховую выплату, с предложением, в случае необходимости, предоставить автомобиль на осмотр.

При этом ответчиком представлены кассовые чеки по оплате на сумму 34 935 руб. в ООО «Автодок-сеть», 14 666 руб. в ООО «Автодок-Сеть», 5 350 руб. в ООО «Колеса Даром.Ру», 123 390 руб. в ООО «АНТ Техсервис», заказ-наряд в ООО «АНТ Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ремонтных работ, на сумму 123 390 руб., диагностическая карта автомобиля.

На запрос суда САО «ВСК» представлены письменные пояснения о том, что денежные средства, указанные в акте о страховом случае в разделе «Иные» «Дополнительные расходы» в размере 88 454,45 руб. указаны как утрата товарной стоимости транспортного средства, ошибочно выплаченная на основании предварительного расчета № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. А134ЕВ122, который не мог быть использовал для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

С целью установления повреждений автомобиля, принадлежащего ответчику в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также установления размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловано, однако гражданское дело возвращено с экспертизы без исполнения в связи с неоплатой истцом судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате экспертизы, то ее проведение стало невозможным, суд находит возможным рассмотреть дело на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела и, учитывая представленные истицей доказательства, признает установленным факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 178 351 руб., что подтверждается кассовыми чеками, заказ-нарядом и чеком ООО «АНТ-Техсервис», перечень ремонтных воздействий и поврежденных элементов автомобиля в котором соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра страховщика, за исключением зеркала заднего вида левого.

При этом, поскольку при осмотре автомобиля истца экспертом САО «ВСК» не зафиксированы повреждения зеркала заднего вида левого, ФИО1 предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику с целью подтвердить указанное повреждение, однако ответа на заявление не поступило, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в т.ч. путем оплаты судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства составила 29 343,31 руб., то в сумме ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 207 694,41 руб. (178 351 руб.+29 342,41 руб.), что превышает размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 в размере 206 393,72 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на конкретном СТОА, вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, страховщиком в одностороннем, в отсутствие доказательств обратного, порядке произведена замена формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем истцу подлежали бы компенсации как недоплаченное страховое возмещение денежные средства, рассчитанные в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа, так и убытки, причиненные в связи с осуществлением ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку фактически размер ущерба истца составляет более осуществленного САО "ВСК" страхового возмещения, оснований полагать о наличии неосновательного обогащения на стороне истца у суда не имеется, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева

Мотивированное решение составлено 22.01.2026.